РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Евгения Васильевича к Луцук Любови Владимировне о взыскании задолженности с солидарного должника в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федченко Е.В. обратился в суд с иском к Луцук Любови Владимировне о взыскании задолженности с солидарного должника в порядке регресса.
В судебном заседании истец Федченко Е.В. на заявленных требованиях настаивал и суду пояснил, что по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх (уголовное дело № хх), вступившему в законную силу хх.хх.хххх, на истца и ответчицу Луцук Л.В. возложена обязанность солидарно возместить ущерб хххххххх в сумме 408 026, 00 рублей, причиненный преступлением.
С учетом исполнительского сбора общая сумму к взысканию в рамках исполнительного производства от хх.хх.хххх № хх определена судебным приставом в размере 429 160,79 рублей. С ответчицы Луцук Л.В. судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства была взыскана сумма 10 000 рублей. Остальную сумму в размере 419160, 79 рублей он вынужден был внести добровольно, поскольку пристав-исполнитель ему пояснил, что в результате принятия мер принудительного исполнения у него будет изъят личный автомобиль, который необходим ему для трудовой деятельности, а также будет запрещен выезд за границу, куда он планировал выехать для прохождения лечения. Таким образом, причиненный преступными действиями двух лиц имущественный вред был возмещен по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, при этом у него, причинившего меньший в долевом соотношении вред, но возместившего практически всю сумму ущерба, возникло право регрессного требования к ответчику. В данном случае доли сторон в общей сумме ущерба подтверждаются ссылками в приговоре на показания Луцук Л.В., ФИО1 и его показания (стр. 8,9,12 приговора), который никто не оспорил. Как установлено приговором, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, полученные незаконным способом средства материнского капитала в сумме 408 026,00 рублей были распределены следующим образом: 308 026,00 рублей получила Луцук Л.В., а 100 000 рублей получил истец.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом настоящим Кодексом. Таким образом, он исполнил весь объем солидарного обязательства (за вычетом 10000 рублей, внесенными Луцук Л.В.) по приговору суда и в силу ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право получить соответствующую долю уплаченного долга со второго солидарного должника – ответчицы Луцук Л.В. Он неоднократно предлагал ответчице Луцук Л.В. в добровольном порядке выплатить ему в порядке регресса задолженность в сумме 313 980, 65 рублей, но ответчица отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ввиду отсутствия юридических познаний в данном споре вынужден был обратиться за судебной защитой, что потребовало дополнительные расходы на оплату госпошлины в сумме 14496, 00 рублей, и оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку ответчица, за время прошедшее со дня оплаты истцом долга до даты подготовки искового заявления хх.хх.хххх, не выполнила свои обязательства по возврату денежных средств, это повлекло убытки для регресс - кредитора в размере 45 845,77 рублей. Просит взыскать с ответчицы Луцук Л.В. в порядке регресса 313 980,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45845,77 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 14,496,00 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с хх.хх.хххх по день фактического исполнения возмещения задолженности в порядке регресса.
Ответчица Луцук Л.В. в судебное заседание не явилась. Согласно поступившей телефонограмме, ответчица сообщила, что явиться в судебное заседание не может по уважительной причине, т.к. не может оставить четверых малолетних детей, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что всю сумму долга она оплатить сразу не может, будет выплачивать по частям.
Как следует из приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, Федченко Евгений Васильевич и Луцук Любовь Владимировна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Взыскано с Луцук Л.В. и Федченко Е.В. в пользу хххххххх солидарно в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 408026 рублей (л.д.30-39).
Согласно Поручения о перечислении на счет от хх.хх.хххх, Федченко Евгений Васильевич перечислил на счет хххххххх (хххххххх) 383 072,49 рубля (л.д.16-18); - согласно поручения о перечислении на счет от хх.хх.хххх, Федченко Е.В. перечислил на счет хххххххх (хххххххх) 5000 рублей (л.д.19-21); - согласно поручения о перечислении на счет от 10.04.2025г., Федченко Е.В. перечислил на счет хххххххх (хххххххх) 3000 рублей (л.д.22-24).
Согласно платежного поручения № хх от хх.хх.хххх, Федченко Е.В. оплатил задолженность по Исполнительному производству № хх, в том числе основной долг, исполнительский долг в сумме 416160,79 рублей (л. д.. 25)
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хххх, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении должника Федченко Евгения Васильевича в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 408 026 рублей (л.д.28).
Согласно сведениям, представленным Отделением судебных приставов по хххххххх, в рамках исполнительного производства № хх в отношении Федченко Евгения Васильевича взыскано 419160,79 рублей. В рамках исполнительного производства № хх в отношении Луцук Любови Владимировны взыскано 16953,51 рублей.
хх.хх.хххх исполнительные производства № хх в отношении Федченко Е.В. и исполнительное производство № хх в отношении Луцук Л.В. окончены фактическим исполнением (л.д.65).
Суд, выслушав истца Федченко Е.В., изучив материалы дела, с учетом мнения ответчицы Луцук Л.В., полагает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п.2 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины, доли признается равными.
Суд полагает, что степень вины в данном случае, это доли сторон в общей сумме причиненного ущерба. Как установлено приговором, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, полученные незаконным способом средства материнского капитала в сумме 408026,00 рублей были распределены между виновными: Луцук Л.В. - 308026,00 рублей, Федченко Е.В.- 100 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчица за время, прошедшее со дня оплаты истцом долга, до даты подготовки искового заявления хх.хх.хххх, не выполнила свои обязательства по возврату денежных средств, что повлекло убытки для истца в сумме 45845,77 рублей, данное обстоятельство также позволяет истцу, в целях стимулирования ответчицы к возврату долга, взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с хх.хх.хххх по день фактического исполнения обязательств. Расчет процентов на хх.хх.хххх представлен истцом (л.д.41), принят судом. Ответчица Луцук Л.В. данный расчет не оспаривала, своего расчета суду не представила. Суд полагает, сумму процентов, рассчитанную истцом, подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлен чек по операции от хх.хх.хххх об оплате госпошлины в сумме 14 496,00 рублей (л.д.11), а также квитанция об оплате услуг адвоката от хх.хх.хххх на сумму 10 000 рублей (л.д.9). Суд полагает данные судебные издержки подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Федченко Евгения Васильевича к Луцук Любови Владимировне о взыскании задолженности с солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Луцук Любови Владимировне, хх.хх.хххх года рождения (паспорт хххххххх), в пользу Федченко Евгения Васильевича, хх.хх.хххх года рождения (паспорт хххххххх), в порядке регресса 313 980,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 45 845,77 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 14 496 рублей.
Взыскать с Луцук Любови Владимировне, хх.хх.хххх года рождения (паспорт хххххххх), в пользу Федченко Евгения Васильевича, хх.хх.хххх года рождения (паспорт 0508 хххххххх), проценты за пользование чужими денежными средствами с хх.хх.хххх по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17.07.2026года.
Судья Н.П. Федотова