РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заместителя Министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия – председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванов С.Л. – Базаров Б.Н. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ... ГМУ ФИО1 Ольги Анатольевны ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя Министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия – председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванов С.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия – председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
На данное постановление защитником Иванов С.Л. Базаров Б.Н. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание защитник Иванов С.Л. – по доверенности ФИО5, Иванов С.Л. не явились, извещены о судебном заседании.
Представители Специализированного отделения судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с п. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.01.2026г. ... Иванов С.Л. назначен на должность государственной гражданской службы Республики Бурятия заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия – председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса с 02.02.2026г. с испытательным сроком 6 месяцев.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия – председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванов С.Л. привлечен к административной ответственности за то, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 24-00 Иванов С.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КОАП РФ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей, по юридическому адресу: 670000, ФИО1, ..., не исполнив требования исполнительного документа неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФИО1 по ... в отношении Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного ФС ..., выданного Кабанским районным судом Республики Бурятия по делу ..., с предметом исполнения принять участие в финансировании мероприятий по строительству очистных сооружений.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления.
В пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, жилое помещение взыскателю не передано.
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФИО1 по ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ... от 03.02.2026г. должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 12.04.2026г. Постановление направлено заказной почтой, получено должником 10.02.2026г.
Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ФИО1 О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия – председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванов С.Л.,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
В постановлении указано, Иванов С.Л. привлечен к административной ответственности за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 24-00, а именно во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Министерством ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принимал все зависящие меры по исполнению решения суда.
В доводах жалобы заявитель ссылается на объективную невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия бюджетного финансирования; на надлежащее исполнение обязанности по предоставлению информации судебному приставу-исполнителю, малозначительность совершенного деяния.
В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта РоссийскойФедерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органаместного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом ..." Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для прекращения производства по делу об этом административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.
О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений КоАП РФ и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленныхна выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Согласно представленной Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия государственный контракт с АО «Байкалводпроект» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего отказа заказчика (ГКУ РБ «УКС ПРБ». Лимиты на проектирование объекта в соответствии с Законом «О республиканском бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» доведены. Электронные торги не состоялись в январе и в марте 2026 г.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у должника по исполнительному производству фактически отсутствовала возможность к исполнению требований исполнительного документа в установленный в требовании срок, поскольку исполнение данного требования зависело от финансирования указанных в судебном акте мероприятий, а финансирование доведено только в 2026 г на период 2027-2028 гг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, учитывая, что заместителем Министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия – председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванов С.Л.были предприняты меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры результата не принесли.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя СОСП по ... ГМУ ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя Министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия – председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванов С.Л. по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить наосновании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Копия верно
Судья Е.Ю. Антонова