РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В., при секретаре судебного заседания Гарифулиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекутной Натальи Вадимовны к ООО «Восток» о возложении обязанности, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рекутная Н.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь, что она является собственником жилого помещения по адресу: ххххххх. Нежилые помещения, смежные с ее квартирой и расположенные над ней, находятся в собственности ответчика, по настоянию представителя которого хх.хх.хххх в квартирах указанного дома произведено переустройство системы отопления, а также сделан новый ввод труб теплоснабжения.
Истец ссылалась, что ответчиком надлежащим образом не отапливались нежилые помещения в течение отопительного сезона хх.хх.хххх, в связи с чем в ее квартире промерзали стены и потолки, температура была ниже нормативной.
Истец, полагая, что ответчиком нарушены ее права, с учетом уточнения требований просила взыскать с него разницу в расходах за электроэнергию, затраченную ею на обогрев своей квартиры в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в сумме 3 870 рублей, затраченные ею на оплату отопления с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх 6 800 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с несоответствием температуры воздуха в жилом помещении нормативным показателям, в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований, а также обязать ответчика возобновить систему отопления в принадлежащих ему нежилых помещения, расположенных в многоквартирном доме, обеспечив нормативный температурный режим в течение всего отопительного сезона, исключающий промерзание межэтажного перекрытия и образование конденсата в квартире истца.
В судебном заседании истец Рекутная Н.В. поддержала исковые требования, пояснив, что хх.хх.хххх ответчиком перенесен ввод труб отопления в многоквартирный жилой дом по адресу: ххххххх. В квартирах работники ответчика произвели переустройство системы отопления, с чем она была согласна. Однако в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в ее квартире отопление отсутствовало, в связи с чем она обращалась в различные организации. Специалистами КГУП "Примтеплоэнерго" было установлено, что из-за переустройства системы отопления давление было недостаточным, посе чего представителем ответчика был приобретен и установлен насос, в результате чего радиаторы в ее квартире стали горячими, претензий к теплоснабжающей организации у нее не было. В течение всего отопительного сезона хх.хх.хххх ответчиком не отапливались его нежилые помещения, которые имеют смежные стены с ее квартирой, а также находятся над ней. В помещениях ответчика температура воздуха соответствовала уличной, в результате чего стены и потолки в ее жилом помещении промерзли, на них образовались конденсат и плесень. После переустройства ввода системы отопления в многоквартирный дом помещения ответчика были отключены от централизованного отопления, в них сняты радиаторы отопления, альтернативным способом он не отапливались.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
По ходатайству третьего лица Рекутного М.С. дело рассмотрено без его участия.
Третье лицо Грицаюк Е.В., представители третьих лиц АО «РЖД» и администрации Лесозаводского МО о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» также извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указал, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Восток» договор теплоснабжения нежилых помещений в спорном многоквартирном доме отсутствует. КГУП «Примтеплоэнерго» было согласовано переустройство наружных инженерных сетей теплоснабжения спорного многоквартирного дома, что не предполагает переустройство внутренних сетей без согласования с органом местного самоуправления, которого ответчиком получено не было.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выпискам из ЕГРН здание по адресу: ххххххх, является многоквартирным домом, в состав которого входят 3 жилых помещения – квартиры, принадлежащие истцу и третьему лицу Рекутному М.С. (ххххххх), третьим лицам Грицаюк Е.В. (ххххххх) и АО «РЖД» (ххххххх), а также нежилые помещения, находящиеся на первом и втором этажах здания, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «Восток».
Из сообщения от хх.хх.хххх (т. 1, л.д. 82) следует, что на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме единственным участником такового – представителем ООО «Восток», являющегося собственником нежилых помещений, обладающим 87,62% голосов, принято решение о переустройстве системы теплоснабжения многоквартирного дома и избрании указанного юридического лица в качестве уполномоченного по организации и проведении мероприятий, связанных с таковым.
Согласно информации КГУП «Примтеплоэнерго» с данной организацией было согласовано переустройство наружных инженерных сетей теплоснабжения спорного многоквартирного дома, которое как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела проведено до отопительного сезона хх.хх.хххх путем переноса ввода труб теплоснабжения в многоквартирный дом со стороны жилых помещений.
Как следует из положений ст.ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, относятся к переустройству жилого помещения, которое проводится с соблюдением требованием законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно ответу администрации Лесозаводского МО (т. 2, л.д. 30) переустройство внутридомовых сетей теплоснабжения в указанном многоквартирном доме не согласовано.
Между тем, истцом и представителем третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго», а также материалами дела подтверждено, что такое переустройство произведено ООО «Восток» в многоквартирном доме по адресу: ххххххх, путем демонтажа системы отопления в нежилых помещениях ответчика.
Данные действия ООО «Восток» не отвечают требованиям приведенных норм, поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома и, соответственно, отапливаются посредством единой системы отопления.
Принимая во внимание, что доказательств согласования переустройства системы отопления и демонтажа отопительного оборудования в установленном порядке, предусмотренном законодательством, не представлено, и учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, суд приходит к выводу о незаконности данных действий ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при обследовании жилого помещения истца установлено, что из-за отсутствия отопления в нежилых помещениях ответчика, являющихся смежными с квартирой Рекутной Н.В., происходило промерзание стен и потолочных перекрытий, в результате чего на стенах и потолке ее квартиры образовались конденсат и плесень.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п.п. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила №354), отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения №1 к названным Правилам.
Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания нормативных значениий температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
Вместе с тем, внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (п. 3.8 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 года №823-ст).
Обустройство индивидуальных источников тепловой энергии в многоквартирном доме предполагает отключение стояков, обогревающих элементов и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, такие действия приведут к изменению внутридомовой системы теплоснабжения в целом, что требует изменение проектной документации многоквартирного дома в части внутридомовой системы теплоснабжения.
Согласно пп. «в» п. 35 Правил №354 запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.
Также запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении").
Поскольку нежилые помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом и на нежилые помещения.
Таким образом, отключение помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования.
Ответчиком не представлены доказательства получения необходимых разрешений и согласований, соблюдения порядка переустройства и возможности перехода на индивидуальное отопление отдельных помещений в спорном многоквартирном доме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о несогласованной с органом местного самоуправления реконструкции всей системы теплоснабжения в многоквартирном доме, в том числе в жилом помещении истца с согласия последней, допустившей в свою квартиру специалистов, изменивших схему теплоснабжения, с учетом того, что действия ответчика по переустройству системы отопления в его нежилых помещениях, повлекли негативные последствия для истца в виде промерзания стен и потолков ее жилого помещения, суд приходит к выводу, что для восстановления права истца на ООО «Восток» должна быть возложена обязанность обеспечить поддержание нормативной температуры воздуха в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме, в течение отопительного сезона продолжительностью, определенной для Лесозаводского муниципального округа Приморского края.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом заявлены требования, что ввиду неотопления ответчиком своих нежилых помещений и проведенной реконструкции системы теплоснабжения в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в ее квартире отсутствовало отопление, за услуги которого она уплатила 6 800 рублей. Кроме того, ею понесены затраты на оплату электроэнергии при использовании обогревательных приборов за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме 3 870 рублей.
Из представленных истцом квитанций о начислении платы за теплоснабжение и платежных документов, а также произведенных ею расчетов следует, что указанные ею суммы действительно были уплачены.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в ее жилом помещении отсутствовало теплоснабжение по вине ответчика.
Актом от хх.хх.хххх зафиксировано отсутствие перепада давления, необходимого для циркуляции теплоносителя. Специалистами КГУП «Примтеплоэнерго» установлено, что не проведены работы по наладке и регулировке внутридомовых сетей, ответственность за которые несет управляющая организация, однако таковая для данного многоквартирного дома не избрана.
Других доказательств несоответствия температурного режима в квартире истца нормативному и вины в этом ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в отсутствии отопления в квартире истца в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх не представлено, в связи с чем оснований для взыскания стоимости услуги теплоснабжения за указанный период с ответчика суд не усматривает.
При обследовании жилого помещения истца хх.хх.хххх, хх.хх.хххх и хх.хх.хххх (т. 1, л.д. 17-18, 230, 231) установлено, что в данном жилом помещении мероприятия по утеплению оконных и дверных проемов произведены частично, хх.хх.хххх температура воздуха в жилых помещениях составляла +17,9-18° С, хх.хх.хххх на кухне +16,6-17,1°С, в жилых комнатах +18,1-18,4°С, хх.хх.хххх в зале +18°С, в комнате +17,5°С, на кухне +16,5°С.
Между тем, увеличение расходов истца на оплату электрической энергии в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на сумму 3 870 рублей по сравнению с предыдущим периодом исключительно из-за использования обогревательных приборов достоверно не подтверждено. Представленные чеки об оплате услуги электроснабжения не являются достаточными доказательствами увеличения объема потребляемой электроэнергии и ее использования именно в указанных целях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат в указанных суммах не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доводы о плохом самочувствии истца вследствие действий ответчика доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в е пользу компенсации морального вреда.
Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец не является потребителем какой-либо услуги, предоставляемой ответчиком, правоотношения между сторонами возникли по поводу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа к данным правоотношениям не могут быть применены на основании преамбулы к указанному Закону, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рекутной Натальи Вадимовны (хх.хх.хххх года рождения, паспорт хххххххх) к ООО «Восток» (ИНН 2507012166) о возложении обязанности, взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Восток» обязанность обеспечить поддержание нормативной температуры воздуха в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Восток», расположенных в многоквартирном доме по адресу: ххххххх, в течение отопительного сезона продолжительностью, определенной для Лесозаводского муниципального округа Приморского края.
В остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение составлено 17.07.2026 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Судья И.В. Покулевская