ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В., при секретаре судебного заседания Гарифулиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина Анатолия Николаевича к Савченко Александру Евгеньевичу и Горлач Дарье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тропин А.Н. обратился в суд с иском к Савченко А.Е. и Горлач Д.С., ссылаясь, что хх.хх.хххх около 00 часов 40 минут ххххххх имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх под управлением истца и автомобиля марки хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх, принадлежащего Савченко А.Е., под управлением Горлач Д.С.
Истец ссылался, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Горлач Д.С., которая привлечена к административной ответственности постановлением от хх.хх.хххх.
Его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 200 рублей, ущерб в указанной сумме он просил взыскать с ответчиков солидарно.
Кроме того, истец считал, что в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию его расходы на оплату стоимости заключения оценщика – 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4 006 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Епишин А.Б. настаивали на иске по основаниям, изложенным в нем.
Ответчики в судебное заседание не прибыли, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем определено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх.хх.хххх около 00 часов 40 минут ххххххх, следует, что его участниками являлись истец Тропин А.Н., управлявший автомобилем марки хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх, и ответчик Горлач Д.С., управлявшая автомобилем марки хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх, принадлежащим ответчику Савченко А.Е. на праве собственности (л.д. 41).
Таким образом, в период дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх являлся ответчик Савченко А.Е.
Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 8), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 9) собственником автомобиля хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх, является истец Тропин А.Н.
Постановлением от хх.хх.хххх (л.д. 45) Горлач Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при указанных выше обстоятельствах времени и места, что повлекло столкновение с движущимся навстречу автомобилем истца и его повреждение.
Доказательств невиновности ответчика Горлач Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, в связи с чем данный факт суд признает доказанным.
Согласно постановлению от хх.хх.хххх (л.д. 46) автогражданская ответственность Горлач Д.С. застрахована не была.
Из представленного заключения № хх от хх.хх.хххх (л.д. 11-38) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх составляет 100 200 рублей. Повреждения автомобиля марки хххххххх перечисленные в названном заключении, соответствуют указанным инспектором ДПС при оформлении документов на месте дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче права владения собственником Савченко А.Е. его автомобилем Горлач Д.С., учитывая, что заявление о его угоне в МОМВД России «Лесозаводский» не поступало (л.д. 70), суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность за причинение ущерба в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии должен нести только его собственник Савченко А.Е., солидарная ответственность не может быть возложена на ответчика Горлач Д.С.
С учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценивая приведенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях Тропина А.Н. грубой неосторожности, позволяющей освободить ответчика Савченко А.Е. от гражданской ответственности, уменьшить размер возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера возмещения, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Из заключения № хх от хх.хх.хххх следует, что исследование автомобиля истца произведено экспертом-техником, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, противоречий заключение не содержит, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушениях при изготовлении представленного заключения, подтверждающих завышение размера ущерба, суду не представлено.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тропина А.Н. о возмещении причиненного повреждением автомашины ущерба в размере 100 200 рублей.
Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца в полном объеме, его расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 006 рублей подлежат взысканию с ответчика Савченко А.Е. в пользу истца, поскольку их размер и оплата подтверждены письменными доказательствами (л.д. 6, 39, 40).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тропина Анатолия Николаевича к Савченко Александру Евгеньевичу и Горлач Дарье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Савченко Александра Евгеньевича (хх.хх.хххх года рождения, хххххххх) в пользу Тропина Анатолия Николаевича (хх.хх.хххх года рождения, хххххххх) ущерб в сумме 100 200 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей, всего 112 206 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тропина Анатолия Николаевича к Горлач Дарье Сергеевне (хх.хх.хххх года рождения, хххххххх) отказать.
Ответчики вправе подать в Лесозаводский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.
Судья И.В. Покулевская