РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., единолично, рассмотрев жалобу представителя заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванова С.Л. по доверенности Базарова Б.Н. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванова С.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председатель Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванова С.Л. по доверенности Базаров Б.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины. Иванов С.Л., как должностное лицо, не обладает полномочиями по выделению бюджетных средств из федерального или республиканского бюджета. Все действия, входящие в его компетенцию (подготовка и направление обоснований, участие в рабочих группах, подача бюджетных заявок) были выполнены. Неисполнение судебного акта было обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий Иванова С.Л., что исключает наличие вины. Министерством в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 17.11.2025 был подготовлен и направлен через систему межведомственного электронного документооборота (МЭДО) письменный ответ с приложением подтверждающих документов. Карточка СЭД и скриншот о направлении подтверждают отправку документа в адрес ГМУ ФССП России. В рассматриваемом деле имеются основания для признания малозначительности совершенного деяния, Ивановым С.Л. были предприняты все зависящие от него меры для исполнения судебного акта; неисполнение судебного акта было связано с объективными причинами (отсутствие водных объектов, отсутствие центральной системы канализации для строительства, недостаточность бюджетных средств), а не с умышленным бездействием, правонарушение не повлекло негативных последствий для взыскателя. В постановлении должностного лица не дана оценка доводам защитника, не исследованы письменные доказательства (письмо Министерства от 24.11.2025, карточка СЭД, скриншот о направлении через МЭДО). Должностное лицо ограничилось констатацией отсутствия доказательств принятия мер, не указав, какие именно меры Иванов С.Л. должен был принять и не принял. Указанное свидетельствует о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела, что является нарушением требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ.
В судебное заседаниезаместитель министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председатель Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванов С.Л. не явился, надлежаще извещен.
Представитель Иванова С.Л. по доверенности Базаров Б.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлены письменные дополнения к жалобе, согласно которым, бюджетные заявки по объекту «Строительство очистных сооружений в ... Республики Бурятия направлялись и были возвращены на доработку: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.По итогам рассмотрения бюджетной заявки от ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес министра экономики Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ направлен реестр по объектам капитального строительства (водоснабжение, водоотведение) в рамках подготовки законопроекта «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «О республиканском бюджете на 2026 и на плановый период 2027-2028» для рассмотрения на очередной сессии Народного хурала Республики Бурятия, в т.ч. по объекту: Строительство очистных сооружений вс. ... РБ (в том числе разработка проектной и рабочей документации).
Представители Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ведущий судебный пристав-исполнитель Халудорова Е.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражала против доводов жалобы, указав, что решение суда не исполнено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По делу следует, что постановлением Правительства Республики Бурятия №40 от 28.01.2026, Иванов С.Л. назначен на должность государственной гражданской службы Республики Бурятия заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса02.02.2026 с испытательным сроком 6 месяцев, с ним заключен служебный контракт.
Согласно пп.6 п. 9 должностной инструкции, в целях реализации задачи и функций, возложенных на Комитет функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса, заместитель министра обязан, в том числе обеспечивать организацию выполнения функции главного распорядителя бюджетных средств по расходам республиканского бюджета, закрепленных за Комитетом.
Основанием для привлечения заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванова С.Л. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что заместитель министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председатель Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванов С.Л. в периодс 14.02.2026 по 05.04.2026 до 24-00 часов, не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принимал все зависящие меры по исполнению решения суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Впп. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что Советским районным судом г. Улан-Удэ 14.02.2020 выдан исполнительный лист ФС ... в отношении должника Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Министерствостроительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия с предметом исполнения: Обязать Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятияв срок в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять участие в финансировании разработки проектной документации очистных сооружений на территории муниципальных образований сельских поселений – «Оймурский», «Посольское», а равно принять участие в финансировании разработки проектной документации очистных сооруженийна территории муниципальных образований сельских поселений – «Оймурский», «Посольское».
В п. 2 постановления от 26.03.2020 указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления от 26.03.2020 направлена в адрес должника почтовой связью, получена должником 09.04.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от 11.12.20203.02.20265, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.04.2026.
Должностным лицом СОСП по Республике Бурятия при описании инкриминируемого деяния заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванова С.Л. указывается на неисполнение последним требований исполнительного документа неимущественного характера в период с 14.02.2026 по 05.04.2026 до 24-00 часов,т.е. в срок, установленный постановлением о назначении нового срока исполнения от 03.02.2026.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что виновное бездействие со стороны привлекаемого должностного лица отсутствовало, поскольку им принимались меры по изысканию бюджетных средств посредством подачи бюджетных заявок о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда.
В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены следующие письменные доказательства.
Так, 24.11.2025 в адрес СОСП по Республике Бурятия направлена информация о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствие водных объектов на территории МО СП «Посольское» была рассмотрена возможность строительства очистных сооружений со сбросом очищенных стоков в протоку Глубокая местности «Жилище» (МО СП «Ранжуровское» в 10 км.от ...), которая получила отрицательное мнение жителей на проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании граждан. По строительству очистных сооружений в ... ситуация аналогична очистным в ..., водные объекты вблизи данной местности отсутствуют. ГКУ РБ «Управление капитального строительства» Правительства Республики Бурятия заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство очистных сооружений в ...». Для размещения объекта определен земельный участок, который расположен между ... и ....
В соответствии с Протоколом совещания рабочей группы по внесению изменений в республиканский бюджет на 2025-2027 от 28.05.2025 №01.08-007-4202/25 бюджетная заявка на финансирование разработки проектно-сметной документации по строительству очистных сооружений в ... и в ... были отклонены в связи с недостаточностью доходных источников республиканского бюджета (п. 12 Протокола).
Кроме этого, в материалы дела представлены письмо главы Администрации МО «Кабанский район» о направлении пакета документов для предоставления субсидии на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство очистных сооружений в ... РБ на общую сумму 16612439,58 рублей, в том числе из средств республиканского бюджета в размере 15781817,00 рублей, бюджетная заявка, постановление овнесении изменений в Муниципальную программу «Развитие жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ...», объемы бюджетных ассигнований за счет всех источников финансирования, обоснование экономической целесообразности бюджетных инвестиций, а также представлены сведения о направлении реестра бюджетных заявок на рассмотрение рабочей группы Народного хурала РБ от 20.07.2026.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения указанных требований в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, учитывая, что организация выполнения мероприятий по финансированию разработки проектной документации очистных сооруженийзависело от финансирования указанных мероприятий, в случае выделения бюджетных средств из республиканского бюджета.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъектаРоссийской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку должником в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с порядком и сроками составления проекта республиканского бюджета направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись в связи с недостаточностью доходных источников республиканского бюджета.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, в том числе Ивановым С.Л. были предприняты меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры оказались безрезультатными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванова С.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председателя Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Иванова С.Л. прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело №12-534/2026