РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В., при секретаре судебного заседания Гарифулиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной Марины Геннадьевны, Уваровой Полины Вадимовны, Уварова Вячеслава Вадимовича, Уваровой Альбины Вадимовны к администрации Лесозаводского муниципального округа Приморского края, Кондрацкому Илье Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названным иском к администрации Лесозаводского муниципального округа Приморского края, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: ххххххх.
хх.хх.хххх в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: ххххххх, произошел пожар, при тушении которого была залита квартира истцов, повреждены внутренняя отделка и имущество, чем им причинен ущерб в размере 368 008 рублей, который они просили взыскать с администрации Лесозаводского МО в солидарном порядке.
Кроме того, истцы просили взыскать с администрации Лесозаводского МО расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, изготовление копий документов в сумме 900 рублей, оплату юридических услуг в сумме 12 360 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 11 700 рублей.
В судебном заседании истец Балакина М.Г. поддержала исковые требования к администрации Лесозаводского МО, просила их удовлетворить и пояснила, что ее жилое помещение находится над квартирой, в которой проживала ФИО11, где произошел пожар. В данной квартире ранее проживал ответчик Кондрацкий И.А., однако в течение четырех лет в данной квартире он не живет.
Представитель истца Шевцова А.А. настаивала на удовлетворении иска к администрации Лесозаводского МО по изложенным основаниям.
По ходатайствам истцов Уваровой П.В., Уварова В.В. и Уваровой А.В. гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Лесозаводского муниципального округа с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести ответчик Кондрацкий И.А., являющийся членом семьи погибшего нанимателя жилого помещения, полагала, что администрация Лесозаводского МО является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Кондрацкий И.А., представитель третьего лица 28 ОПС ГКУ Приморского края по пожарной безопасности о месте и времени судебного извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Прометей» полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что с 2024 года в администрацию Лесозаводского МО неоднократно направлялись сведения о наличии задолженности по коммунальным услугам по квартире, в которой произошел пожар. Данная квартира была отключена от электроснабжения, в управляющую компанию ООО «Прометей» не поступало заявок на ее подключение к электроснабжению. В указанной квартире проживала погибшая ФИО11, ответчик Кондрацкий И.А. в ней не живет. Данные факты ей известны, поскольку в указанной муниципальной квартире она была неоднократно по жалобам жильцов соседних квартир о злоупотреблении ФИО11 алкоголем.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что около 10 лет проживает по адресу: ххххххх. В сгоревшей квартире проживала ФИО11, сын последней выехал из данной квартиры 3-4 года назад. ФИО11 не оплачивала электроэнергию, злоупотребляла спиртными напитками. В период произошедшего пожара Кондрацкий И.А. в данной квартире не проживал, в ней не находился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов гражданского дела установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ххххххх (л.д. 54-57).
хх.хх.хххх в квартире, находящейся над квартирой истцов, по адресу: ххххххх, произошло возгорание, наиболее вероятной причиной которого является курение ФИО11, что следует из материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № хх от хх.хх.хххх, документов и объяснений, полученных при проверке сообщения о пожаре.
В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д 117-118) названная квартира находится в муниципальной собственности Лесозаводского МО.
Согласно выписке из постановления № хх от хх.хх.хххх (л.д. 116) квартира по адресу: ххххххх, предоставлена ФИО11, указан состав семьи последней – 1 человек.
Из материалов проверки, представленных СО по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю, следует, что наниматель ФИО11 погибла в указанном пожаре, в период которого в жилом помещении вместе с ней находились ФИО3 и ФИО4 Из объяснений последних следует, что ФИО11 курила в жилом помещении, не тушила окурки, оставляя их на полу и мебели. Они проснулись в период возгорания, произошедшего в квартире.
Согласно карточке боевых действий 73 ПЧ 28 ОПС ГКУ Приморского края по пожарной безопасности (л.д. 191) и ответу от хх.хх.хххх (л.д. 192) хх.хх.хххх в 15 часов 16 минут поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: ххххххх. Прибывшие на место вызова сотрудники пожарной охраны хх.хх.хххх в 15 часов 19 минуты обнаружили горение в указанном жилом помещении. Площадь пожара составила 18 кв. м, поданы 2 ствола РСКУ 50 от емкости автоцистерн, пожар ликвидирован в 17 часов 00 минут, для чего использованы основные огнетушащие средства (вода).
Постановлением старшего следователя СО по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю от хх.хх.хххх в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно акту обследования квартиры истцов от хх.хх.хххх (л.д. 62) зафиксированы следы ее затопления водой, причиной которого является ликвидация возгорания, возникшего в квартире по адресу: ххххххх.
Из отчета № хх от хх.хх.хххх (л.д. 9-53) следует, что стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в квартире истцов составляет 239 538 рублей, стоимость строительных материалов 126 070 рублей, стоимость ремонта испорченного имущества 2 400 рублей, всего 368 008 рублей.
Указанную оценку суд признает достоверной, так как перечисленные в ней повреждения соответствуют не только фотоснимкам, полученным оценщиком, но и приведенному выше акту обследования от хх.хх.хххх.
Поскольку достоверных доказательств об иной стоимости причиненного истцам ущерба суду не представлено, учитывая, что отчет об оценке составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, после осмотра жилого помещения и имущества, поврежденных в результате тушения пожара, суд признает данное доказательство достоверным.
Согласно ответу ПАО «ДЭК» от хх.хх.хххх (л.д. 217) электроснабжение квартиры по адресу: ххххххх, прекращено после пожара, имевшего место в декабре 2025 года.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара в названном жилом помещении являются действия его нанимателя ФИО11, погибшей при пожаре хх.хх.хххх.
Доказательств иной причины пожара суду не представлено, представителем ответчика сообщено об отсутствии необходимости назначения пожарно-технической экспертизы для доказывания иной причины.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года) ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ордера на жилое помещение заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 ЖК РСФСР).
Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Проживание ФИО11 на момент пожара в квартире по адресу: ххххххх, на основании постановления администрации Лесозаводского МО и ордера свидетельствует, что между ней и администрацией Лесозаводского МО сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч.ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Кроме того, на основании ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению договор социального найма с таким нанимателем подлежит расторжению.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кондрацкий И.А., зарегистрированный в квартире по адресу: ххххххх, длительное время не проживает в ней, что свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что правоотношения по договору социального найма между ним и администрацией Лесозаводского МО прекращены. В период пожара ответчик Кондрацкий И.А. в названном жилом помещении не находился.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам.
Судом установлено, что наниматель жилого помещения ФИО11 погибла во время пожара, до возникновения которого ею длительное время не исполнялись обязанности по оплате услуг, предоставляемых управляющей организацией, услуг электроснабжения, имелись жалобы соседей о ненадлежащем использовании ею муниципального жилого помещения, квартира была отключена от электроснабжения в результате пожара в декабре 2025 года.
Между тем, несмотря на наличие оснований для принятия мер ответственности к нанимателю ФИО11, собственником жилого помещения, в котором проживала последняя, - администрацией Лесозаводского МО таковые приняты не были, что привело к причинению ущерба истцам.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель – собственник жилого помещения и наниматель – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения только между ними.
Данный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, поддержанию противопожарного режима жилого помещения, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.
По смыслу закона ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на администрацию Лесозаводского МО должна быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного их имуществу в результате тушения пожара, возникшего в квартире, находящейся в муниципальной собственности.
Поскольку каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, ущерб подлежит возмещению в пользу каждого из них исходя из указанных долей, то есть в размере по 92 002 рубля в пользу каждого.
Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая удовлетворение заявленных требований, расходы, понесенные истцами согласно представленным документам, подлежат взысканию с ответчика в пользу Балакиной М.Г., оплатившей государственную пошлину, расходы по изготовлению копий документов, юридические услуги в размерах 11 700 рублей, 900 рублей и 12 360 рублей соответственно, всего 24 960 рублей, а также в пользу истца Уваровой А.В., оплатившей услуги оценщика, в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балакиной Марины Геннадьевны (хххххххх), Уваровой Полины Вадимовны (хххххххх), Уварова Вячеслава Вадимовича (хххххххх), Уваровой Альбины Вадимовны (хххххххх) к администрации Лесозаводского муниципального округа Приморского края (ИНН 2507011300) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с администрации Лесозаводского муниципального округа Приморского края ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу Балакиной Марины Геннадьевны, Уваровой Полины Вадимовны, Уварова Вячеслава Вадимовича, Уваровой Альбины Вадимовны в размере по 92 002 рубля в пользу каждого.
Взыскать с администрации Лесозаводского муниципального округа Приморского края в пользу Балакиной Марины Геннадьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей, по изготовлению копий документов в размере 900 рублей, по оплате юридических услуг с комиссией в сумме 12 360 рублей, всего 24 960 рублей.
Взыскать с администрации Лесозаводского муниципального округа Приморского края в пользу Уваровой Альбины Вадимовны судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.
В исковых требованиях к Кондрацкому Илье Анатольевичу (хххххххх) отказать.
Мотивированное решение составлено 24.08.2026 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Судья И.В. Покулевская