РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении Государственного казённого учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ИНН ...) (далее по тексту – ГКУ «Бурятрегионавтодор») с жалобой руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., а также по ... в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ГКУ «Бурятрегионавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.
Обращаясь в суд с жалобой, руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО1 указывал, что объекты капитального ремонта не являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня. ГКУ «Бурятрегионавтодор» осуществлял именно капитальный ремонт, о чем свидетельствует государственный контракт ...-р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Проектирование, капитальный ремонт и последующее содержание автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян к курорту «Горячинск» и источнику в ... Республики Бурятия, заключенный ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «Дорстройсервис». Согласно контракту ООО «Дорстройсервис» выполняет работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, в том числе работы по устройству разворотной площадки. Работы ведутся в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы АУ РБ «Гостехэкспертиза РБ» и заключение о согласовании осуществления деятельности по объекту от Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Согласно статьи 3 раздела II Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» работы, выполняемые ООО «Дорстройсервис» классифицируются как капитальный ремонт. Работы проводимые ООО «Дорстройсервис» классифицируются по подп. «б» п. 2, подп. «б» п. 3 ст. 3 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог – восстановление дорожных одежд в местах земляного полотна и водоотвода (в т.ч. разворотных площадках), устройство, восстановление или замена подпорных стен.
В судебном заседании представитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что замечаний от Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при согласовании деятельности по объекту не имелось. Заключение дано на ремонт, что не требует проведения экологической экспертизы.
В судебном заседании должностное лицо Росприроднадзора ФИО3 возражала против доводов жалобы, пояснив суду, что заключение Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству дано при обязательном выполнении природоохранных мероприятий. Подпорная стенка является новым сооружением, расположена в акватории озера Байкал, следовательно, объект должен пройти экологическую экспертизу.
Представитель Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью1статьи8.4КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет наложение, в том числе на юридических лиц административного штрафа от ста до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласност. 1Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Следовательно, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в ст. 3 названного закона.
Изп. 7 ст. 11названного закона следует, что проектная документация иных, не предусмотренных подпунктом 6.1 настоящего пункта, объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах Байкальской природной территории, за исключением проектной документации объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, за пределами особо охраняемых природных территорий.
В соответствии сост. 33Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.
Согласност. 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «Об охране озераБайкал» в целях охраны уникальной экологической системы озераБайкална Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озераБайкали природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озераБайкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озераБайкална принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.
Как следует из материалов дела, Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды ГКУ «Бурятрегионавтодор» при выполнении работ по объекту «Проектирование, капитальный ремонт и последующее содержание автомобильной дороги Подъезд от автомобильной дороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан-Новый Уоян к курорту «Горячинск» и источнику в ... Республики Бурятия (контракт жизненного цикла)» (далее - объект).
В ходе проверки установлено, что между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «Дорстройсервис» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ ...р на выполнение работ по Объекту.
Работы проводятся вблизи ..., кадастровый квартал . В ходе проведенных работ возведено временное ограждение из деревянных досок, вырыт котлован, размещены отвалы песка, дно котлована частично подвергнуто армированию и засыпано щебнем.
В кадастровом квартале в географических координатах возведено капитальное строение (подпорная стенка).
Установлено, что земельный участок в кадастровых кварталах ... находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ), утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, в связи с чем проектная документация на объект строительства подлежит прохождению государственной экологической экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства.
Согласно заключению Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности по Объекту: «Проектирование, капитальный ремонт и последующее содержание автомобильной дороги Подъезд от автомобильной дороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан-Новый Уоян к курорту «Горячинск» и источнику в ... Республики Бурятия (контракт жизненного цикла)» от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-1960 конец трассы названной автомобильной дороги - ПК 9+84 соответствует жилому дому ... по ... отвода автомобильной дороги на участке проектирования представлена земельным участком с кадастровым номером .... Дополнительный (постоянный) отвод не предусмотрен. Работы за пределами обозначенной местности согласованием не предусмотрены.
Из обжалуемого постановления следует, что ГКУ «Бурятрегионавтодор» осуществляет работы по строительству объекта капитального строительства (обустройство котлована и фундамента, установка металлической арматуры и др.) в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения ГЭЭ на землях, расположенных в границах ЦЭЗ БПТ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ПШ/10-2882 о принятии мер прокурорского реагирования, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, план-схемой, справкой Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об обмере фактических границ, строящегося сооружения, заключением о согласовании осуществления деятельности по объекту от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-1960, объяснениями представителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО5, проектной документацией на «Проектирование, капитальный ремонт и последующее содержание автомобильной дороги Подъезд от автомобильной дороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан-Новый Уоян к курорту «Горячинск» и источнику в ... Республики Бурятия (контракт жизненного цикла)», представлением об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ..., постановлением инспектора Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГКУ «Бурятрегионавтодор» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (постановление в законную силу не вступило), постановлением должностного лица Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства о привлечении ГКУ «Бурятрегионавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, положительным заключением АУ РБ «Управление государственной экспертизы РБ», обследованием объектов от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что объектом правонарушения, предусмотренногоч.1ст.8.4КоАПРФ, являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности и сам факт осуществления работ может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно презюмирует необходимость проведения государственной экологической экспертизы, суд считает, что Учреждение было обязано до начала работ по возведению объекта получить государственную экологическую экспертизу, чего не сделано.
Доводы ГКУ «Бурятрегионавтодор» о том, что новые сооружения учреждением не строятся, объекты капитального ремонта не являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, не соответствуют обстоятельствам дела.
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее Классификация.
Согласно п. 3 раздела II классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог при капитальном ремонте проводятся следующие работы: 2) по дорожным одеждам: б) восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках автомобилей, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам); 3) по искусственным и защитным дорожным сооружениям: б) устройство, восстановление или замена подпорных стен, акустических экранов, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от шума, наледей, оползней и других.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие объекта капитального строительства, к которому относят - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п.10 ст. 1 ГрК РФ).
Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Как следует из материалов дела, в вину ГКУ «Бурятрегионавтодор» вменяется строительство без положительного заключения государственной экологической экспертизы объекта капитального строительства (обустройство котлована и фундамента, установка металлической арматуры), на момент проведения проверки строительство не завершено.
Исходя из того, что ГКУ «Бурятрегионавтодор» проводится обустройство котлована, фундамента, устанавливается металлическая арматура, суд приходит к выводу, что возводимое строение имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволят осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.
Доводы ГКУ «Бурятрегионавтодор» о том, что устройство подпорной стены проводится в рамках проекта по капитальному ремонту дороги, выводы должностного лица не опровергают.
Действительно, Учреждением проводятся работы по капитальному ремонту дороги, однако поскольку возводимое сооружение имеет признаки объекта капитального строительства, ГКУ «Бурятрегионавтодор» на его возведение обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В этой связи ссылки ГКУ «Бурятрегионавтодор» на Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 правового значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что проект получил согласование с Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно указанному заключению согласование капитального ремонта дано при обязательном выполнении природоохранных мероприятий.
Таким образом, должностным лицом дана правильная оценка обстоятельствам по делу и обоснованно признано ГКУ «Бурятрегионавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 чт. 8.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Э-199 (9252) оставить без изменения, жалобу руководителя ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: А.А. Бадмаева
Подлинник решения хранится в деле № 12-538/2026