РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Потапова Н.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области,
При секретаре Барановой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск<АДРЕС>
26 января 2026 года гражданское дело по иску Ерохина А.А.1 к Гайдатулиной И.С.2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. Свои исковые требования мотивирует тем, что 01.08.2025 г. в 02:00 часа собака, принадлежащая Гайдатулиной И.С.2, загрызла 21 бройлерную курицу истца. В своих объяснениях, данных в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП № 9807 от 01.08.2025 г.), факт причинения вреда ответчик не оспаривала, признала факт повреждения бройлерных кур, принадлежащих истцу, своей собакой и обязалась добровольно возместить ущерб. Указанные обстоятельства подтверждается постановлением ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу от 03.08.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, факт погрызаных кур и обстоятельства того, что именно собака ответчика причинила вред, могут подтвердить свидетели.
Размер причиненного ущерба определен истцом исходя из объявлений в «Авито» о продаже аналогичных бройлерных кур. Стоимость одной курицы составляет 1750 рублей, таким образом, ущерб от разорванных 21 курицы составит 36 750 рублей, из расчета: 1750 руб. х 21 шт.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормой статьи 137 ГК Российской Федерации - к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).
В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за вред, причиненный его действиями.
Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба - 36 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.
В судебном заседании истец Ерохин А.А.1 поддержал исковые требования и пояснил, что ночью 01.08.2025 г. он и его супруга услышали шум в загоне, где содержатся куры, по адресу <АДРЕС>. Всего там было 40 куриц. Он и его супруга вышли на улицу. Супруга увидела собаку ответчика. Истец увидел, что в загоне подавлены куры, их туши были растасканы по огороду. Истец вызвал полицию. Когда приехала полиция, он и сотрудник прошли в огород ответчика, где видели следы волочения, кровь, в теплице ответчика была одна мертвая курица. Всего было подавлено 21 курица. Стоимость кур он взял с сайта «Авито». Ответчик пришла к истцу на следующий день, все осмотрела, он ей показал два мешка с тушами кур. Мы требовали от ответчика оплаты суммы ущерба, но она отказалась, сказав, что у нее нет таких денег. Ранее собака ответчика погрызла цыплят у истца. Собака бегает без привязи. Так же истец обращался за консультацией и составлением искового заявления к юристу. На исковых требованиях настаивает, ущерб не был добровольно возмещен ответчиком.
В судебном заседании ответчик Гайдтатулина И.С.2 исковые требования не признала, поддержала доводы, извоженные в письменных объяснениях (л.д. 38-39) и дополнительно пояснила, что ее собака не могла подавить 21 курицу, поскольку у нее повреждена лапа. Объяснения сотрудникам полиции она давала в состоянии стресса, переживала, ей никто не разъяснял ее права о том, что она может не давать никакие показания против себя. Также она не согласна с расчетом материального ущерба истца, ею была изучена стоимость мяса кур в неразделанном виде, стоимость которых составляла 210 рублей за кг. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетель Ерохина Н.Г.3 пояснила, что ночью 01.08.2025 г. она услышала какой-то шум, вышла на улицу и увидела вдали белую собаку соседки. Она вернулась в дом, разбудила мужа, они пошли смотреть загон, где содержатся куры. Когда подошли, то увидели в сетке дыру и белую шерсть. Куры были подавлены. По огороду были следы волочения и вели они в огород к ответчику. На следующий день приехала ответчик, ей все показали. Она согласилась со всем. Предложили ей добровольно оплатить сумму ущерба, но она сказала, что у нее нет таких денег. Всего была задавлена 21 курица.
Свидетель Меркульева Т.П.4 пояснила, что она ранее проживала по адресу: г<АДРЕС> по соседству с ответчиком. С Гайдатулиной И.С.2 был инцидент ранее. Её собака, перепрыгнув два забора, загрызла 5 кур свидетеля. Меркульева Т.П.4 услышала, как закричали куры, вышла и увидела все происходящее. Были перья недалеко от дачи ответчика. Когда увидели, как собака ответчика гоняет по огороду кур, Меркульева Т.П.4 обратилась к матери ответчика, на что та сказала, что их собака этого не может сделать. Они утверждают, что их собака перенесла травму и что она не может так прыгать. Хотя прыгает она очень хорошо. Конфликт хотели по-доброму решить, Меркульева Т.П.4 обратилась к ответчику, но Гайдтатулина И.С.2 отказала. Собака Гайдатулиной И.С.2 не на цепи, она на свободном выгуле. Собака прихрамывает, но хорошо перепрыгивает заборы.
Свидетель Сницерев А.С.5 пояснил, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД <АДРЕС> городского округа, 01.08.2025 г. он выезжал на сигнал в частный сектор к истцу. Когда приехал, то увидел подавленных кур. Живых было совсем мало. Были следы собаки, следы борьбы и следы перьев. С потерпевшим Ерохиным А.А.6 они пошли на участок ответчика. По дороге были перья. Куда-то идти в другое место, не было необходимости. Там не было рядом никаких участков, дома снесённые, территории заброшены. Когда подошли к участку ответчика, там была собака, она гавкала, потом испугалась и убежала. На территории ответчика нашли две курицы подавленных. В заборе была дырка и там проходила собака. Истец не предположил, а уверенно говорил, что именно собака ответчика подавила кур, потому что ранее, со слов потерпевшего, эта собака уже посягалась на его кур. Потом Сницерев А.С.5 поехал к Гайдатулиной И.С.2, опрашивал ее, объяснил ей, что ее собака погрызла соседских кур и что нашли несколько кур на ее участке. Гайдтатулина И.С.2 ничего не отрицала, говорила, что она будет все возмещать. Подтвердила, что ее собака была не на привязи. У Гайдатулиной И.С.2 он не зафиксировал у стресс или шок.
Свидетель Шабаев И.И.7 пояснил, что он является старшим УУП ОМВД Анжеро-Судженского городского округа, он получил материал по факту, произошедшему 01.08.2025 г., материал уж был собран в полном объеме. Кого-то дополнительно опрашивать, не было необходимости. В деле было объяснение Гайдатулиной И.С.2 о том, что она со всем согласна и обязуется возместить материальный ущерб. С Ерохиным А.А.6 он созванивался, уточнял какие-то моменты. А именно, спрашивал, действительно ли это была соседская собака, на что он в ответ все подтвердил. Сумму ущерба так же подтвердил. 03.08.2025 г. Шабаевым И.И.8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Свидетель Гайдатулин О.С.9 пояснил, что в 2014 году дом <АДРЕС> снесли, на земельном участке его сестра Гайдтатулина И.С.2 занимается посадками. Сестра в 2018 году подобрала щенка, у него были переломаны лапы. Она возила его в Кемерово, в клинику, там делали собаке операцию. Собака находится без привези, свободно двигается. Не агрессивная, хромает. Рядом с домом ходят бродячие собаки стаями, которые могут свободно заходить на их участок. 01.08.2025 года около 5 часов утра к нему приезжали сотрудники полиции, искали Гайдатулину И.С.2, они рассказали, что произошло.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2025 года собака, принадлежащая Гайдатулиной И.С.2 забежала во двор домовладения Ерохина А.А.1 по <АДРЕС> и подавила 21 курицу, принадлежащую истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу от 03.08.2025 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ерохина А.А.1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановление вступило в законную силу (л.д. 6).
Из постановления материала проверки, исследованного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что в ходе проверки был установлен факт причинения Ерохину А.А.1 ущерба собакой Гайдатулиной И.С.2, которая выражала готовность его возместить.
Ответчику предоставлялось право на обжалование указанного постановления, однако Гайдтатулина И.С.2 данным правом не воспользовалась.
Из личных объяснений Гайдатулиной И.С.2 следует, что у неё имеется собака. 01.08.2025 г. от сотрудников полиции она узнала о том, что собака загрызла кур, принадлежащих соседу. Она готова данный конфликт с соседями уладить, собаку посадить на цепь. Данные пояснения подписаны Гайдатулиной И.С.2 Кроме того, её пояснения полностью согласуются с исследованными судом материалами дела.
Из показаний истца, свидетеля Ерохиной Н.Г.10, свидетеля Сницерева А.С.5 судом объективно установлено, что 01.08.2025 г. на участке истца были следы собаки, следы борьбы и следы перьев, по дороге к участку ответчика Гайдатулиной И.С.2 были перья, на участке ответчика была собака, а также на участке ответчика нашли две подавленных курицы. Таким образом, судом установлено, что собакой, принадлежащей ответчику, уничтожено 21 курица, находящаяся в хозяйстве истца и приходит к выводу о неправомерных действиях ответчика, как лица, не обеспечившего безопасность содержания собаки и об удовлетворении заявленных требований Ерохина А.А.1 о взыскания с ответчика материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки.
Поскольку вред причинен собакой Гайдатулиной И.С.2, которая ненадлежащим образом содержала свою собаку, то причиненный вред Гайдтатулина И.С.2 должна возместить Ерохину А.А.1 в размере 36 750,00 руб.
Истец приобретал такое количество цыплят, чтобы вырастить их до зрелого возраста. В результате того, что куры были задавлены собакой, он вынужден будет покупать мясо кур на рынке.
В судебном заседании ответчик оспаривала сумму реального ущерба, полагает, что распечатка истца с сайта о стоимости домашних тушек бройлера является не надлежащим доказательством и не может быть учтена судом при определении размера ущерба.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства понесенных убытков в виде реального ущерба.
Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, а также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Разрешая вопрос об объеме возмещения ущерба, суд исходит из доказательств представленных истцом (л.д. 7), поскольку размер ущерба определен исходя из сведений с сайта «Авито» по ценам Яйского муниципального округа (29 км. от г. Анжеро-Судженск), исходя из стоимости туши курицы и критически относится к сведениям с сайта «Авито», представленным ответчиком (л.д. 43), поскольку цена 290 руб. указана за 1 кг. мяса птицы, а в настоящее время определить вес птицы не представляется возможным. Ответчик не пожелала в добровольном порядке 01.08.2025 г. возместить ущерб истцу, когда было возможным определить реальный вес уничтоженной птицы. Кроме того, данная цена существует в г. Новокузнецк (312 км. от г. Анжеро-Судженск).
Также суд критически относится к представленным видеоматериалам, фотографиям собаки и пояснениям ответчика о том, что собака имеет физический недостаток и не могла подавить 21 курицу, поскольку это субъективное мнение ответчика. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности виновности ответчика в причинении материального ущерба Ерохину А.А.1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств,
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 06.10.2025 г., заключенного между Солодниковым Д.В.11 (Исполнитель) и Ерохиным А.А.6 (Заказчик): Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по составлению от имени и в интересах заказчика искового заявления к Гайдатулиной И.С.2 о взыскании ущерба (л.д. 9). Стоимость услуг составляет 8 000 руб. (п. 3 договора).
Согласно чека об оплате от 09.10.2025 г. (л.д. 10) ИП Солодников Д.В.11 получил от Ерохина А.А.1 оплату согласно договору на оказание юридических услуг сумму в размере 8 000 рублей.
Из акта приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2025 г. (л.д. 11) следует, что Солодников Д.В.11 изготовил исковое заявление к Гайдатулиной И.С.2 о взыскании ущерба.
Оценивая объем фактически оказанных по указанному договору от 06.10.2025 года услуг, суд, принимая во внимание объем фактически проделанной Солодниковым Д.В.11 работы в качестве представителя истца, сложность указанного гражданского дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 06.10.2025 г. в размере 8 000,00 руб.
Из копии чека от 13.10.2026 г. (л.д. 13) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежит уплате в размере 4000 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерохина А.А.1 к Гайдатулиной И.С.2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Ерохина А.А.1, <ДАТА13> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> с Гайдатулиной И.С.2, 23.06.1971 года рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> № 686742:
1) 36 750,00 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного Ерохину А.А.1 01.08.2025 г.,
2) 8 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления),
3) 4 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения.
Заявление о составления мотивированного решения поступило 28.01.2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 г.
Председательствующий: подпись
Копия верна -
Судья: