РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 марта 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Карамова М. С. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Балуца И. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Карамова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Балуца И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Карамов М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 руб.
Названным постановлением установлена вина Карамова М.С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. 29 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Карамов М.С., в нарушение требований, предусмотренных пунктом 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Выражая несогласие с данным постановлением, Карамов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что совершил выезд на автобусную полосу при повороте с Дальневосточного пр. по причине плохой видимости знаков автобусной полосы и отсутствия в начале перекрестка; вменяемое заявителю административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Заявитель Карамов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.
Изучив жалобу Карамова М.С., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановки на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов) на этой полосе.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. 29 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Карамов М.С., в нарушение требований, предусмотренных пунктом 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки СКАТ-ПП, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлены фотографии и CD диск с видеозаписью движения автомобиля заявителя по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.
Факт движения по «выделенной полосе» также не оспаривается Карамовым М.С. в своих объяснениях по существу вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прималозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В связи с тем, что вменяемое заявителю административное правонарушение совершено в области обеспечения общественной опасности, что предполагает возможность потенциального наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также причинение значительного материального ущерба, судья не находит правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
При этом наличие или отсутствие полученного заявителем преимущества в движении по полосе для маршрутных транспортных средств не имеет юридического значения для квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на сложную дорожную обстановку также не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку при движении заявитель обязан был руководствоваться сложившейся дорожно-транспортной обстановкой, в том числе, погодными условиями в ночное время суток и двигаться с такой скоростью, которая бы позволяла соблюдать требования дорожной разметки и дорожных знаков.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления и решения в ходе рассмотрения настоящего установлено не было.
Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Балуца И. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карамова М. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий