РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 ноября 2025 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Михайлова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 г. по делу № 5-1058/2025-142 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михайлова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 г. Михайлов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Михайлова М.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, он (Михайлов М.В.) в нарушение пункта 9 ст. 59 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и п. 9 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», не представил в Территориальную избирательную комиссию № в установленный законом срок – не позднее, чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.
Выражая несогласие с данным постановлением, Михайлов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в юридически значимый период времени он находился в зоне СВО и по объективным причинам не мог предоставить соответствующий отчет; вменяемое административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Заявитель Михайлов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.
Изучив жалобу Михайлова М.В., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 5.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений.
В соответствии с п. 9 ст. 59 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. Срок представления итогового финансового отчета инициативной группой по проведению референдума устанавливается законом. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет. Представление кандидатом финансовых отчетов не требуется в случае, если кандидат не создавал избирательный фонд в соответствии с пунктом 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.
Как указано в п. 9 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 г. № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» кандидат не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязан представить в окружную избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, Михайлов М.В. в нарушение пункта 9 ст. 59 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и п. 9 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», не представил в Территориальную избирательную комиссию № в установленный законом срок – не позднее, чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Михайлова М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- служебной запиской председателю ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией паспорт Михайлова М.В.;
- копией решения Муниципального совета муниципального образования муниципального округа Адмиралтейский округ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципального округа Адмиралтейский округ»;
- решением ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ №;
- решением ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации Михайлову М.В. в качестве кандидата в депутаты;
- решением ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах выборов депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципального округа Адмиралтейский округ;
- объяснениями Михайлова М.В. по существу вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, Михайлова М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, судья не соглашается с доводами заявителя об отсутствии у него объективно возможности своевременно предоставить необходимую отчетность.
Так, приказ о направлении Михайлова М.В. в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Михайлов М.В. имел объективную возможность предпринять действия, направленные на предоставление необходимой ответственности в предусмотренные для этого сроки, однако, никаких действий для исполнения своей обязанности не предпринял.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а потому чрезмерно суровым не является. Судья не находит правовых оснований для признания вменяемого заявителю административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 г. о привлечении Михайлова М. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михайлова М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий