РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу защитника Гаджылы Н. Адила оглы – адвоката Адрианова Н.Г., действующего на основании ордера, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга, мирового судьи в отставке Тарасевич Ю.В., от 08 сентября 2025 г. по делу № 5-652/2025-135 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гаджылы Н. Адила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> РФ, проживающей по адресу: <адрес>
<адрес>
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга, мирового судьи в отставке Тарасевич Ю.В., от 08 сентября 2025 г. Гаджыла Н.А.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года с административным штрафом в размере 30 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Гаджылы Н.А.о. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и, в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выражая несогласие с данным постановлением, Гаджыла Н.А.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить либо изменить в части назначенного наказания с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, указывая, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения; мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, которое не учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как отсутствие фактов привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Одновременно с жалобой защитником было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование с указанием на то, что первоначальная, поданная срок жалоба была возвращена в связи с ненадлежащим образом оформленным ордером. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья полагает возможным его удовлетворить, поскольку, как следует из материалов дела, копия постановления была получена защитником по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако была оставлена без рассмотрения и определением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена защитнику в связи с ненадлежащим оформлением ордера на защиту. ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила повторно с устранением ранее выявленных недостатков.
Заявитель Гаджыла Н.А.о. и его защитник Андрианов Н.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представили письменные дополнения, согласно которым на имеющейся в материалах дела видеозаписи у Гаджыла Н.А.о. отсутствуют объективные признаки опьянения, Гаджыла Н.А.о. не отказывался от прохождения освидетельствования, после составления протокола Гаджыла Н.А.о. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, опьянения у него установлено не было.
Изучив жалобу защитника Гаджылы Н.А.о. - адвоката Адрианова Н.Г., выслушав объяснения защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г. утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно п. 8 названного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).
В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).
Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, Гаджылы Н.А.о. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и, в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Гаджылы Н.А.о. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором своей личной подписью в соответствующих графах Гаджылы Н.А.о. подтвердил, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, ей инспектором ДПС были разъяснены, с протоколом он ознакомлен и копию протокола получил,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование по состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №;
- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода 41 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО Смирнова Д.А., который подробно изложил обстоятельства остановки автомобиля под управлением Гаджылы Н.А.о. и прохождения процедур, связанных с освидетельствованием на выявление у водителя в организме запрещенных для управления транспортным средством веществ;
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Гаджылы Н.А.о.;
- видеозаписью процесса формирования административного материала в отношении заявителя.
Таким образом, Гаджылы Н.А.о. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных судье письменных доказательств достоверно подтверждает факт совершения Репиной С.С. вменяемого ей административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты о том, что Гаджылы Н.А.о. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются сведениями, имеющимися в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
Довод стороны защиты о том, что Гаджылы Н.А.о. после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения с отрицательным результатом, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку Гаджылы Н.А.о. вменяется в вину именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования в момент его предложения.
Вопреки доводам жалобы, заявитель и его защитник извещались мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной, телеграфной связи, с использованием электронной почты и путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте мировых судей Санкт-Петербурга. Сам по себе факт безосновательного уклонения заявителя и его защитника от получения судебных извещений не свидетельствует о нарушении мировым судьей обязанности по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Данное процессуальное поведение заявителя и его защитника расценивается судьей апелляционной инстанции как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса с целью попытки избежать административного наказания за содеянное, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Более того, ранее мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству заявителя и его защитника. Общий срок рассмотрения дела судьей первой инстанции составил 11 месяцев.
Реализация заявителем и его защитником права на непосредственное участие в судебном разбирательстве путем уклонения от явки к мировому судье является выражением их воли и их интереса и не может быть истолкована судьей апелляционной инстанции как нарушение права заявителя на судебную защиту.
Представленные заявителем судье апелляционной инстанции копии материалов иного дела, не затрагивающего события ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для рассматриваемого административного правонарушения, а потому не подлежат самостоятельной правой оценке.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи. То обстоятельство, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не является основанием для изменения назначенного ему административного наказания.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга, мирового судьи в отставке Тарасевич Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаджылы Н. Адила оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гаджылы Н.А.о. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ
Судья С.С. Петий