РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 марта 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Потаповой Т. И.:
- на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иконникова Е. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);
- решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О. А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иконникова Е. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потаповой Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иконникова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Т.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Потаповой Т.Ю. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. 42 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Народная, к пр. Большевиков, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Потапова Т.Ю., в нарушение требований, установленных п. 6.2 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иконникова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Потаповой Т.И. – без удовлетворения.
Выражая несогласие с данным постановлением и решением, Потапова Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить как незаконные и необоснованные, указывая, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, находился в фактическом владении и пользовании иного лица – Красильниковой Е.А.; время, которое было предоставлено заявителю для подготовки процессуальной позиции по делу при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности являлось недостаточным; при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности должностным лицом Госавтоинспекции были неверно оценены доказательства, представленные заявителем в обоснование своей правовой позиции по делу.
Одновременно с жалобой Потапова Т.И. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срок на обжалование, в обоснование пояснив, что первоначально подавала жалобу в установленный законом срок, однако жалоба была ей возвращена для устранения недостатков, после устранения которых жалоба была подана вновь. Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю возможным восстановить Потаповой Т.И. срок на обжалование.
Заявитель Потапова Т.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Изучив жалобу Потаповой Т.И., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. 42 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Народная, к пр. Большевиков, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, собственником которого является Потапова Т.Ю., в нарушение требований, установленных п.6.2 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт повторного совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
Момент проезда автомобиля на запрещающий сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством № заводской №, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Видеозапись проезда автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на запрещающий сигнал светофора представлена судье и приобщена к материалам дела, судом просмотрена. На данной видеозаписи со всей очевидностью усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, совершает поворот на запрещающий сигнал светофора.
Судье также представлена техническая документация на аппаратный комплекс <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено судье совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.
Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки вышестоящего должностного лица - начальника ЦАПАФ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции Базановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иконникова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом - начальником ЦАПАФ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Базановой О.А. с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Субъективное восприятие заявителем действий должностных лиц при рассмотрении ее жалобы в порядке подчиненности, при отсутствии объективных данных, подтверждающих несогласие заявителя с данными действиями, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений прав заявителя на защиту, и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иконникова Е. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потаповой Т. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской оставить Базановой О. А. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий