РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 января 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Козачинского М. В. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Козачинского М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Козачинский М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Названным постановлением установлена вина Козачинского М.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. 39 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер №, собственником которого является Козачинский М.В., в нарушение требования, предписанного дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.
Выражая несогласие с данным постановлением, Козачинский М.В. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> госномер № находился в фактическом владении и пользовании Малюгина А.Ю.
Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Козачинского М.В. передана по подведомственности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Козачинский М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив представленные письменные доказательства, выслушав объяснения Козачинский М.В., судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. 39 сек. по адресу: <адрес>., водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер №, собственником которого является Козачинский М.В., в нарушение требования, предписанного дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.
Факт совершения Козачинским М.В. административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность +/- 2.0 км/ч, достоверность которого сомнений не вызывает, копией свидетельства о поверке технического средства; формуляром, руководством по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «<данные изъяты> и иными доказательствами по делу.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «<данные изъяты>», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «<данные изъяты>» признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявителем судье представлена копия страхового полиса ОСАГО № №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к управлению автомобилем <данные изъяты> госномер №, допущены: Козачинский М.В., Семенов Д.А., Семенова М.Б., Малюгин А.Ю.
Вместе с тем, сам по себе факт включения Малюгина А.Ю. в страховой полис ОСАГО, не является бесспорным доказательством факта управления автомобилем КИА JD (CEE’D), госномер Р004МУ178, именно Малюгиным А.Ю. в момент совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.
При оценке доводов Козачинского М.В. о факте управления автомобилем <данные изъяты>), госномер №, в момент фиксации административного правонарушения Малюгиным А.Ю., судья учитывает факт наличия в производстве районных судов г. Санкт-Петербурга, в том числе, Невского районного суда г. Санкт-Петербурга множества аналогичных жалоб, поданных Козачинским М.В., Давыдовым Н.Д., Малюгиным А.Ю. на постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, суть которых сводится к тому обстоятельству, что Козачинский М.В., Давыдов Н.Д., Малюгин А.Ю. в момент фиксации административных правонарушений управляют автомобилями друг друга, о чем свидетельствуют перед судом в своих письменных показаниях по делу, уклоняясь от явки в судебные заседания.
При этом, Козачинский М.В. не обосновывает целесообразность, необходимость и причину, по которой его технически исправным автомобилем управляет иное лицо, а он, в свою очередь, управляет технически исправным автомобилем этого лица.
К письменным объяснениям предполагаемого водителя автомобиля заявителя Малюгина А.Ю., судья относится критически, так как данные показания являются недопустимым доказательством по делу. Так, Козачинский М.В., заявляя о наличии свидетеля, явку данного свидетеля в суд не обеспечил, при даче письменных объяснения, свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судьей не предупреждался. При этом, в силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ распределение бремени доказывания юридических значимых обстоятельств, в частности, обстоятельств отсутствия состава (вины) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается именно на подателя жалобы, следовательно, именно Козачинский М.В. обязан был не только заявить перед судом ходатайство о вызове и допросе свидетеля, но и обеспечить его явку в суд. Вместе с тем, Козачинский М.В. занял пассивную процессуальную позицию, фактически уклонившись от участия в судебном разбирательства и уклонившись от предоставления доказательств в обоснование своих доводов. При этом Козачинский М.В. также не представил судье доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих обеспечению явки заявленного свидетеля в судебное заседание.
Включение в полис ОСАГО нескольких лиц с целью последующего неоднократного оспаривания в судах различных субъектов и инстанций постановлений, вынесенных по результатам фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в автоматическом режиме, без предоставления доказательств реальности и целесообразности передачи транспортного средства в управление лиц, допущенных к его управлению согласно полису ОСАГО, не должно приводить к необоснованному освобождению виновного лица от административной ответственности за содеянное правонарушение.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего установлено не было.
Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козачинского М. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козачинского М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий