РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 января 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Казарина К. А. на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 15 октября 2025г. по делу № 5-401/2025-130 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Казарина К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга Камальдинова О.Н. от 15 октября 2025 г. Казарин К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев с административным штрафом в размере 45 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Казарина К.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Выражая несогласие с данным постановлением, Казарин К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо за его недоказанностью, указывая, что мировым судьей было нарушено право на защиту Казарина К.А., поскольку его защитники не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела; Казарин К.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен в отсутствие двух понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после фактического направления Казарина К.А. на медицинское освидетельствование; медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с грубыми процессуальными нарушениями; мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о вызове для допроса понятых, а также в иных ходатайствах об истребовании доказательств; административный материал не содержит в себе точных данных, устанавливающих время и место совершения административного правонарушения; мировым судьей неверно были оценены показания допрошенных свидетелей.
Заявитель Казарин К.А. и его защитник Новиков А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Изучив жалобу Казарина К.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, Казарин К.А. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность Казарина К.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №
- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №;
- постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции Варякина К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казарина К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями участников ДТП;
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Казарина К.А.;
- видеозаписью процесса формирования административного материала в отношении Казарина К.А.
Таким образом, Казарин К.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Казарина К.А., а также медицинское освидетельствование было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Несогласие заявителей с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Совокупность представленных судье письменных доказательств, достоверно подтверждает факт совершения Казариным К.А. вменяемого ему административного правонарушения.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, Казарин К.А., а также его защитник Новиков А.В. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства путем направления телефонограмм и телеграмм, которые были получены ими лично. Доводы о том, что надлежащим извещением может считаться только судебная повестка, направленная по почтовым адресам адресатов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не являются основанием для признания избранного мировым судьей способа уведомления лиц, участвующих в деле, ненадлежащим.
В связи с тем, что удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, которое реализуется с учетом относимости, допустимости и целесообразности заявленного ходатайства, сам по себе факт отказа мирового судьи в удовлетворении того или иного ходатайства заявителя не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Доводы жалобы о недопустимости представленных в материалы дела, письменных доказательств, ввиду отсутствия при совершении процессуальных действий двух понятых, не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку, согласно п. ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В рассматриваемом случае, при совершении в отношении заявителя процессуальных действий и их последующей фиксации на бумаге применялось средство видеозаписи, что исключает необходимость участия понятых. Видеозапись приобщена к материалам дела.
Сам по себе факт незначительного разночтения времени совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, времени совершения отдельных процессуальных действий и времени, зафиксированном на видеозаписи, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Факт нахождения Казарина К.А. в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, вызов врача-нарколога, проводившего данное освидетельствование предполагается нецелесообразным. Кроме того, после проведения медицинского освидетельствования Казарин К.А. согласился с его результатами, указав в протоколе об административном правонарушении, что он с нарушением согласен, вину признает.
По существу доводы жалобы направлены на фактическую переоценку совокупности доказательств, представленных в материалы дела, однако, не опровергают выводов мирового судьи.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, а потому чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга Камальдинова О.Н. от 15 октября 2025 г. о привлечении Казарина К. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий