РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 января 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Кокуркина А. А.овича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В. С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кокуркина А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В. С. № от ДД.ММ.ГГГГ Кокуркин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Кокуркина А.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. 56 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Обуховской Обороны и ул. Чернова, от ул. Ново-Александровская, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Кокуркин А.А., в нарушение требований, установленных п. 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.
Выражая несогласие с данным постановлением, Кокуркин А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, госномер №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, находился в фактическом владении и пользовании Гадирова Р. <данные изъяты>
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кокуркин А.А. передана по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Кокуркин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив жалобу Кокуркина А.А., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. 56 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Обуховской Обороны и ул. Чернова, от ул. Ново-Александровская, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Кокуркин А.А., в нарушение требований, установленных п. 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.
Факт повторного совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Бирюковой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ
Видеозапись проезда автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на запрещающий сигнал светофора представлена судье и приобщена к материалам дела, судьей просмотрена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кокуркина А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором модели «ИНТЕГРА-КДД-СВК», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, руководством по эксплуатации «ИНТЕГРА-КДД-СВК», формуляр №.ФО (технический паспорт).
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ИНТЕГРА-КДД-СВК», имеющим функцию фотосъемки и видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «ИНТЕГРА-КДД-СВК» признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы жалобы о том, что по состоянию на 08 октября 2025 г. Кокурин А.А. не являлся владельцем <данные изъяты>, госномер №, в связи с заключением договора аренды не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствам. Не представлены доказательства реального исполнения договора аренды в юридически значимый период времени, равно как и доказательства того, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, госномер №, действительно находилось во владении лица, указанного в договоре аренды в качестве арендатора.
Ссылаясь на факт управления автомобилем Гадировым Р.В.о., заявитель явку данного лица для участия в судебном заседании в качестве свидетеля не обеспечил, соответствующего ходатайства перед судьей не заявил. Каких-либо письменных доказательств заявленного довода, судье не представил.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Штыркиной В. С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кокуркина А. А.овича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кокуркина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий