РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 11 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Раздобарова А.Н. на постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Раздобарова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 29 октября 2025 года Раздобаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Вина Раздобарова А.Н. установлена в том, что 11 октября 2025 года в 19 час. 28 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Южное шоссе, д. 40, водитель Раздобаров А.Н., управляя транспортным средством «Ман», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Сельта», в нарушение требований дорожного знака 3.13 (Ограничение по высоте) при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив наезд на балку моста, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Не согласившись с постановлением должностного лица, Раздобаров А.Н. обратился с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об отмене указанного постановления сославшись на незаконность и необоснованность его вынесения, указав в обоснование, что должностным лицом не принято во внимание, что согласно данным работодателя транспортная схема ему (Раздобарову А.Н.) не выдавалась, о высоте моста не знал, информация на регистраторе со спутниковой связи отсутствовала. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Изначально по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Схема ДТП недостоверна, составлена в отсутствие допустимых доказательств по делу. В данном случае имелась необходимость проведения автотехнической экспертизы. Объяснения заявителя проигнорированы должностным лицом и не приведены в обжалуемом постановлении. Вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела, доказательства обратного составлены с нарушением закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Раздобаров А.Н., защитник Золотова Н.С. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Указали, что обязанность проложить маршрут для транспортного средства лежит на работодателе, однако данная обязанность обществом не выполнена. Дорожный знак на опоре моста отсутствует, в связи с чем, Раздобаров А.Н. не знал об ограничении высоты в указанном месте, тем более, что первую опору Раздобаров А.Н. проехал, не задев её. Кроме того, Раздобаров А.Н. имеет регистрацию в другом регионе, в связи с чем, данный участок дороги ему ранее знаком не был. Дополнительно Раздобаров А.Н. пояснил, что дорожных знаков не видел, так как было темно и пасмурно, навигация не выстраивалась. Поскольку маршрут не выстраивался, связался с диспетчером.
Представитель потерпевшего ООО «Сельта» Хромцов В.В. пояснил, что является инженером по безопасности дорожного движения, обществом выстраивается логистическая цепочка объезда магазинов. Маршруты прокладываются заблаговременно во избежание срыва поставок. По какой причине в служебном смартфоне Раздобарова А.Н. не выдавался маршрут, пояснить не смог, предположил, что возможно это связано с беспилотной безопасностью. Высота транспортного средства «Ман» данной модели составляет 3,7 м. Согласно п. 4.1.40 должностной инструкции водителя-экспедитора, водитель обязан соблюдать установленный маршрут движения, в случае необходимости отклонения от маршрута свои действия согласовать с Руководителем подразделения, что Раздобаровым А.Н. не сделано.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» запрещает движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2025 года в 19 час. 28 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Раздобаров А.Н., управляя транспортным средством «Ман», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «Сельта», в нарушение требований дорожного знака 3.13 (Ограничение по высоте) при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив наезд на балку моста, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Раздобарова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Раздобаровым А.Н. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29 октября 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Раздобарова А.Н., который указал, что управляя транспортным средством, двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч и произвел столкновение с малогабаритным мостом, не убедившись и не рассчитав габариты; вину признал, виновным считает себя; и иными материалами дела.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Раздобарова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Так, согласно схеме дислокации дорожных знаков по адресу: <адрес>, в начале участка дороги напротив <адрес> установлены дорожные знаки: 3.13 «Ограничение высоты» запрещающий движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке – 2,6 м.; 5.5 «Дорога с односторонним движением», обозначающий дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении; а также дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» запрещающий движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше 2,6 м. с информацией об установленном режиме движения «Внимание ограничение высоты».
Установленные дорожные знаки свидетельствую о том, что на рассматриваемом участке дороги существуют ограничения по высоте транспортных средств 2,6 м. в связи с наличием мостов и железнодорожных переездов. При этом, движение по указанному участку осуществляется только в одном направлении.
Таким образом, Раздобаров А.Н. при управлении транспортным средством «Ман», государственный регистрационный знак № высота которого составляет 3,7 м., обязан был учитывать обстоятельства предписанные дорожными знаками и при возникновении опасности для движения применить своевременные меры к остановке транспортного средства.
Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории Санкт-Петербурга, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», в связи с чем, доводы жалобы Раздобарова А.Н. о том, что работодатель не выполнил обязанности проложить маршрут транспортного средства, а также, что Раздобаров А.Н. имеет регистрацию в другом регионе, в связи с чем, данный участок дороги ему ранее знаком не был, не имеют правого значения для рассматриваемого дела.
Доводы Раздобарова А.Н. и его защитника о том, что Раздобаров А.Н. не знал о высоте моста, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку дорожные знаки 3.13 «Ограничение высоты» установлены по ходу движения транспортного средства, тем не менее, требования запрещающего знака Раздобаров А.Н. проигнорировал, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Ссылка при рассмотрении жалобы на то, что Раздобаров А.Н. проехал первый мост, не задев его, не влечет отмену постановления, поскольку на участке движения Раздобарова А.Н. имелось несколько мостов, каждый из которых имеет собственную высоту, при этом минимальная высота составляла 2,6 м.
Указание в жалобе на то, что информация на регистраторе со спутниковой связи отсутствовала, также не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку водитель при управлении транспортным средством обязан руководствоваться дорожными знаками и дорожной разметкой размещенными непосредственно на участке улично-дорожной сети, по которому водитель осуществляет движение.
Схема места дорожно-транспортного происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных должностным лицом по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Схема ДТП составлена инспектором Госавтоинспекции и подписана им. Указанная схема составлена в виде рукописного рисунка с графическим указанием направления движения транспортного средства, а также места наезда на препятствие. Таким образом, оснований для исключения указанного письменного доказательства из числа доказательств по делу не имеется.
Ссылка на то, что изначально по материалу принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае не сможет послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку решением временно исполняющего обязанности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 27 октября 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 11 октября 2025 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. При этом, решение вышестоящего должностного лица Раздобаровым А.Н. не обжаловано.
Вопреки мнению, изложенному в жалобе, с учетом предоставленных в дело доказательств основания для проведения автотехнической экспертизы отсутствовали. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Раздобарову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 29 октября 2025 года о привлечении Раздобарова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Раздобарова А.Н.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Волгина А.В.