РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Мухторова Джурабека А. Р. Д.В., действующего на основании доверенности, на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Волкова Д. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мухторова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Волкова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Мухторов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Мухторова Д.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Еремеева, д. 1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не предоставил преимущество движению автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Парфенова А.В., приближающегося справка, где траектория движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, после чего автомобиль Фольксваген совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер №, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, после чего, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, Таким образом, Мухторов Д.А. нарушил требования пункта 8.9 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, защитник Мухторова Д.А. Р. Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что инспектором ДПС в обжалуемом постановлении неверно истолкованы нормы ПДД РФ, поскольку второй участник ДТП на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, двигался по прилегающей территории, следовательно, не имел преимущества в движении, а наоборот, должен был уступить дорогу автомобилю заявителя; инспектором ДПС не были разъяснены заявителю права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не мотивировано.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 г. постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Волкова Д.Г. № от 25 сентября 2024 г. оставлено без изменения, жалоба Мухоторова Д.А. – без удовлетворения.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2025 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Мухторов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Защитники Мухторова Д.А. Креузов В.М., Р. Д.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Второй участник ДТП Парфенов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи со служебной командировкой, в удовлетворении которого судьей было отказано, поскольку из материалов дела усматривается, что у Парфенова А.В. имеются представители, которые могли бы представлять его интересы в судебном заседании.
Изучив жалобу Мухторова Д.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 8.9 ПДД Ф в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2024 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Еремеева, д. 1, Мухторов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не предоставил преимущество движению автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Парфенова А.В., приближающегося справка, где траектория движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, после чего Фольксваген совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, после чего, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер №.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Так, в обоснование выводов о виновности Мухторова Д.А. в материалы административного дела представлены: схема места ДТП и объяснения участников ДТП.
В ходе судебного разбирательства судьей было получено письмо СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ул. Еремеева была построена по заказу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» силами АО «МегаМейд» в рамках строительства объекта: «Проектирование и строительство объекта: Инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 Севернее улицы Новоселов».
Улица Еремеева имеет в своем конструктиве два перекрестка – со стороны Складской ул. и Дальневосточного пр., которые, в свою очередь, оборудованы светофорными объектами и знаками приоритета. Улица Еремеева является второстепенной по отношению к Дальневосточному пр. и Складской ул. Водители, выезжающие с прилегающей территории на ул. Еремеева должны уступить дорогу транспортным средствами, движущимся по ул. Еремеева.
Также судьей был получен ответ СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» № от 19 марта 2025 г., согласно которому, исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, ул. Еремеева является автомобильной дорогой и в соответствии с постановлением Правительства от 17 марта 2011 г. № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» является дорогой общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и внесена в Перечень (п. 374-1). Проезд, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>, госномер №, отсутствует в Перечне и является внутриквартальным проездом.
В обоснование вышеуказанных сведений судье также представлены: 2 выписки из ЕГРН и схема РГИС.
Таким образом, из полученных в ходе судебного разбирательства дополнительных сведений и документов усматривается, что в момент ДТП заявитель двигался по главной дороге относительно водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, следовательно, имел преимущество в движении и не обязан был руководствоваться положениям пункта 8.9 ПДД РФ, а потому, в его действиях не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения.
Тот факт, что участок дороги, по которому двигался заявитель, получил юридический статус дороги регионального значения не ранее 01 ноября 2024 г., в то время, как ДТП произошло 25 сентября 2024 г. не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку документов и доказательств, что в месте примыкания внутриквартального проезда к ул. Еремеева на дату ДТП был организован перекресток равнозначных дорог, равно как и доказательств того факта, что в период с 25 сентября 2024 г. по 01 ноября 2024 г. на спорном участке дороге была изменена схема движения, судье представлено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Мухторова Джурабека А. Р. Д.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Волкова Д. Н. № от 25 сентября 2024 г. о привлечении Мухторова Д. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Волкова Д. Н. от 25 сентября 2024 г. № о привлечении Мухторова Д. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мухторова Д. А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий