Определение
28 сентября 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Семёновой Т.Ю., с участием представителей административного истца Савватеевой Г.В. и Кондрина П.В., действующих на основании доверенностей, представителя административного ответчика – Заусаевой А.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2026 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-410/2026 (УИД № 75RS0010-01-2026-000878-70) по административному иску Читинской таможни к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании бездействия незаконным и обязании определить специализированную организацию, установил:
Читинская таможня обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что в распоряжении таможенного органа находится обращенное в федеральную собственность имущество «когти животного рода медведи (Ursus)» в количестве 18 экземпляров. Данный товар являлся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № (5-540/2024) в отношении гражданина Российской Федерации Тангатова П.М. и обращен в федеральную собственность постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2024 г. по судебному делу. Судебный акт вступил в законную силу 23 июля 2024 г. До настоящего времени товар находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств № 6 Читинской таможни, по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, микрорайон МАПП Забайкальск, здание № 22/23.
Порядок исполнения данного судебного постановления регламентирован Правилами использования безвозмездно изъятых или конфискованных диких животных и растений их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 3 марта 1973 г., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 304, в соответствии с которым таможенными органами в адрес Росприроднадзора направляются уведомления для принятия решения о распоряжении объектами СИТЕС в соответствии с действующим законодательством.
11 октября 2024 г. Читинской таможней в адрес Росприроднадзора направлено уведомление о наличии и месте нахождения объектов животного мира, обращенных в федеральную собственность для принятия конфискованного имущества, дальнейшего распоряжения им согласно установленному порядку.
22.11.2024 г. Росприроднадзором принято решение об уничтожении объектов СИТЕС. Однако в указанном решении не отражается информация о специализированной организации, которой должны быть переданы образцы для временного содержания (хранения) и уничтожения.
Читинская таможня не обладает полномочиями по уничтожению обращенного в федеральную собственность имущества.
Учитывая, что имущество продолжает храниться в камере хранения вещественных доказательств, бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы таможенного органа, поскольку негативно влияет на выполнение административным истцом функций по обеспечению соблюдению требований действующего законодательства и создает дополнительные препятствия для организации хранения вещественных доказательств, изъятых в рамках иных дел об административных правонарушениях.
На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по установлению специализированной организации, которой должны быть переданы «когти животного рода медведи (Ursus)» в количестве 18 экземпляров, для временного содержания (хранения) и уничтожения незаконным и обязать административного ответчика определить специализированную организацию, которой необходимо передать «когти животного рода медведи (Ursus)» в количестве 18 экземпляров, для временного содержания (хранения) и уничтожения.
До судебного заседания от представителя административного ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы или Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения Росприроднадзора. В обоснование ходатайства указано, что согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту его нахождения.
Если место нахождения указанных органа власти или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административный иск подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа власти (часть 2 статьи 22 КАС РФ; пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Местом нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является г. Москва. Юридический адрес: <адрес>
Из существа административного искового заявления следует, что Читинская таможня обжалует бездействие Росприроднадзора в части не указания специализированной организации, которой должны быть переданы образцы СИТЕС, подлежащие уничтожению. Следовательно бездействие по непринятию решения допущено по месту нахождения органа, а именно в г. Москве.
В этой связи Росприроднадзор считает, что силу части 2 статьи 22 КАС РФ; пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36) рассмотрение данного административного искового заявления подлежит Росприроднадзора, а именно г. Москве.
В судебном заседании представитель административного ответчика Заусаева А.А. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.
Представитель административного истца Савватеева Г.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, в обоснование своей позиции указала на то, что подсудность данного спора должна определяться исходя из места нахождения подлежащих уничтожению дериватов – МАПП Забайкальск, месту исполнения решения суда, либо месту нахождения административного истца.
Представитель административного истца Кондрин П.В согласился с доводами Савватеевой Г.В.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему подается в суд по месту нахождения соответствующего органа либо по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).
Частью 3 ст. 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что местом нахождения административного ответчика – Росприроднадзора является: <адрес>. Что не относится к юрисдикции Забайкальского районного суда Забайкальского края.
Из существа заявленных требований следует, что предметом спора является определение организации, в компетенцию которой входит хранение и уничтожение дериватов животных, не определив специализированную организацию, Росприроднадзор, по мнению истца, допустил бездействие. Таким образом, бездействие допущено по месту нахождения административного ответчика, соответственно правовые последствия оспариваемого бездействия возникли или могут возникнуть также по месту нахождения административного ответчика.
С доводом Читинской таможни о предъявлении иска по месту нахождения административного истца, а именно МАПП Забайкальск, суд не может согласиться. Юридическим адресом Читинской таможни является: <адрес>
Учитывая изложенное, суд полагает, что рассматриваемый административный иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
Обращаясь в Забайкальский районный суд, заявитель реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск, поэтому суд, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 27 КАС РФ, полагает необходимым передать дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Довод административного истца о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения дериватов, основан на ошибочном определении предмета иска.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в арбитражный суд не усматривается, существо спора не связано с осуществлением участниками процесса предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 27, 314 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил:
Административное дело № 2а-410/2026 по административному иску Читинской таможни к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании бездействия незаконным и обязании определить специализированную организацию, передать для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Забайкальский районный суд в течение пяти дней с момента вынесения определения.
Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина