ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б., при секретаре Десятовой И.В., с участием: государственного обвинителя Малютиной Т.Р., подсудимой БЛВ, защитника - адвоката ФИО5, потерпевшей ГЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БЛВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 8 месяцев 11 дней.
- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
БЛВ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 04 минут до 11 часов 06 минут, БЛВ, находясь в спальне <адрес> по адресу: <адрес>, достоверно знающая о том, что поступившие на ее банковский счет ПАО Сбербанк № денежные средства в общей сумме 39898 руб. 77 коп., принадлежат ГЕА, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, с использованием мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A02s» в корпусе черного цвета, совершила перевод денежных средств в сумме 39800 руб. с вышеуказанного счета на банковскую карту своего брата Свидетель №1, а оставшиеся денежные средства в сумме 98 руб. 77 коп. оставила на своем счете, указав ГЕА о не поступлении денежных средств на счет. Таким образом похитила денежные средства в сумме 39898 руб. 77 коп., принадлежащие на праве собственности ГЕА
Похищенным БЛВ распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ГЕА значительный материальный ущерб на общую сумму 39898 руб. 77 коп.
В судебном заседании подсудимая БЛВ вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила.
Так, при допросе в качестве подозреваемой БЛВ показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ГЕА реквизиты своего банковского счета, на который поступит зарплата ГЕА из ГУЗ «Каларская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ на ее (БЛВ) банковскую карту пришли денежные средства в сумме 39 898 рублей 77 копеек двумя платежами: 1 - 36 519 рублей 29 копеек, 2 - 3 379 рублей 48 копеек. При этом, было записано, что это заработная плата. Уведомления о переводах увидела около 11 часов, находилась в своей спальне. Сразу же в течение 2-3 минут в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» перевела 39 800 рублей на карту своему брату, так как боялась, что ее банковская карта может быть заблокирована. Банковская карта ее брата находится у нее в пользовании, она покупает брату все необходимые вещи, продукты питания, поскольку он является инвалидом II группы, плохо ходит. После перевода денежных средств ГЕА на ее карту, у нее возник умысел на хищение данных денежных средств, так как ей необходимы были денежные средства для своих нужд, в связи с чем, она не сообщила ГЕА о том, что денежные средства поступили на карту, и стала тратить их на свои нужды. При этом ГЕА несколько раз спрашивала, пришли ли деньги, на что она отвечала, что нет. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ГЕА снова спросила, пришли ли ее деньги, и сообщила, что если нет, то та поедет снова в ГУЗ «Каларская ЦРБ». После этого она сообщила ей, что деньги пришли и, что она потратила их на свои нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб возместила в полном объеме. (л.д. 44-47).
При допросе в качестве обвиняемой БЛВ вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой. (л.д. 71-73)
Помимо собственных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ГЕА, данными ею в ходе судебного заседания, в которых показала о том, что не трудоустроена, занимается случайными заработками, зарабатывает около 5 000 рублей в месяц, иных источников дохода, кредитов и иждивенцев не имеет. Была трудоустроена в ГУЗ «Каларская ЦРБ» уборщиком служебных помещений. Заработную плату получала наличными. ДД.ММ.ГГГГ БЛВ предоставила ей реквизиты своего банковского счета, на который поступит ее (ГЕА) зарплата из ГУЗ «Каларская ЦРБ». Она спрашивала у БЛВ, пришли ли той денежные средства, однако, та говорила, что они на карту не поступали. Затем узнала у бывшей коллеги, что заработная плата должна была поступить ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу пришла к ФИО8 и сообщила, что собирается ехать в кассу ГУЗ «Каларская ЦРБ», чтобы получить свой расчет. После ее слов ФИО8 сообщила, что денежные средства в размере около 39 000 рублей поступили на карту, однако, та об этом не сообщила, а ее деньги та использовала на свои нужды. В дальнейшем в кассе ГУЗ «Каларская ЦРБ» узнала, что ей были перечислены денежные средства в размере 39 898 рублей 77 копеек. Ущерб для нее является значительным. БЛВ принесла извинения, вернула денежные средства.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых показал о том, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» со счетом №, которую он предоставил в распоряжение своей сестре с целью приобретения продуктов питания и других необходимых ему вещей. О том, что сестра перевела ему на карту денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не знал, так как не проверяет баланс карты, доверяет сестре. (л.д. 58-66)
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-заявлением ГЕА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности БЛВ, похитившей денежные средства в сумме 39898 руб. 77 коп., ущерб для нее значителен. (л.д. 4)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, ничего не изъято; (л.д. 20-22)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у БЛВ изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02s» в корпусе черного цвета (л.д. 50-52), который осмотрен (л.д. 53-54), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 55), возвращен БЛВ под сохранную расписку (л.д. 56).
Оценивая показания БЛВ суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора подсудимой не установлено.
При оценке показаний потерпевшей и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре БЛВ потерпевшей и свидетелем не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимой являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает вину подсудимой БЛВ в инкриминируемом деянии, полностью доказанной, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств не установлено.
Об умысле БЛВ на совершение кражи свидетельствует целенаправленный характер её действий, обусловленный корыстными побуждениями. При этом, БЛВ осознавала преступный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на тайное хищение имущества потерпевшей.
Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, причинив ущерб потерпевшей. При этом, БЛВ не имела ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное ею имущество, завладела противоправно и безвозмездно.
Поскольку при совершении хищения БЛВ действовала тайно, понимая, что за её противоправными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенное ею деяние надлежит квалифицировать как кражу.
Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей и самой подсудимой.
Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей ГЕА, ее показаний о значительности причиненного ей ущерба и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
С учетом данных о личности подсудимой БЛВ, не состоящей на учете у врача-психиатра, её адекватного поведения в ходе следствия и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает её подлежащей уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой БЛВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного БЛВ преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Из материалов дела следует, что подсудимая БЛВ судима (л.д. 77-78), в браке не состоит, занимается случайными заработками, ухаживает за братом, являющимся <адрес> группы (л.д. 108), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 102), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 105), по месту жительства – положительно (л.д. 104, 107).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой БЛВ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с возмещением потерпевшей имущественного ущерба в полном объеме (л.д. 106), а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, осуществление ухода за братом-инвалидом.
Из материалов дела следует, что о причастности БЛВ в совершении кражи, сотрудники правоохранительных органов узнали из заявления потерпевшей ГЕА (зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час.). Таким образом, правоохранительные органы, до подачи БЛВ явки с повинной (зарегистрирована в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ В 20:00 час.), располагали информацией о её причастности к совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой является рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По причине наличия рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшей похищенного, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установив БЛВ испытательный срок, достаточный для её исправления, а также возложить на неё ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.
Ограничений, установленных п.п. «а-в» ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.
Суд полагает достаточным достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания при назначении основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02s» в корпусе черного цвета как средство совершения преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЛВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении БЛВ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02s» в корпусе черного цвета конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Каларский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья: