РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Антонова Е.Ю., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...» - Дондукова Д.Б. – ФИО6 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФИО1 ФИО1 О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ председатель МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...» - Дондукова Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 10 000 руб.
На данное постановление представителем председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...» - Дондукова Д.Б. по доверенности – ФИО6 подана жалоба, дополнение к жалобе, в которых она просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку денежные средства на исполнение решения суда Комитету не выделялись, заявка Комитета находится в работе.
В судебном заседании представитель Дондукова Д.Б. – Скворцова доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что определением Октябрьского районного суда ... от 31.07.22026 ... предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определение в законную силу не вступило.
Дондукова Д.Б., должностные лица СОСП по РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании, от судебного пристава ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.
Часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 2, 3. ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).
По делу следует, что распоряжением Администрации ... ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Дондукова Д.Б. назначена на высшую должность муниципальной службы председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ..., с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ФИО1 О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ Председатель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... Дондукова Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В постановлении указано, что Председатель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... Дондукова Д.Б. привлечена к административной ответственности за то, что нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный постановлением о назначении нового срока ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ да ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... постановлено:
«Обязать Администрацию ... в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ..., привести защитное сооружение гражданской обороны (убежище) ... по адресу: ..., остров Богородский в состояние готовности к приему укрываемых в соответствии с требвоаниями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ...., Строительных норм и правил СНиП II-11-77* «Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны», утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ ..., Свода правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*»: обеспечить безопасные пути движения укрываемых в ЗС ГО; восстановить внешнюю защитно-герметическую дверь, окрасить в серый цвет; установить внутреннюю герметическую дверь основного входа в ЗС ГО, защитно-герметические ставни, инженерно-техническое оборудование ЗС ГО; установить фильтровентиляционную систему, фильтры-поглотители, оборудование системы вентиляции (воздуховоды, клапаны, задвижки), фильтры ячеистые противопыльные (ФЯР), тягонапоромер; обеспечить тепло, водоснабжение, электроосвещение; установить баки запасов воды; установить систему канализации, укомплектовать санитарные узлы; санитарно-техническое оборудование, предусмотреть аварийные резервуары для сбора стоков и отверстия с крышками в его перекрытии, объемом принимаемым из расчета 2 л/сут на 1 укрываемого, и удалением стоков самотеком или путем перекачки после выхода укрываемых из убежищ; произвести внутреннюю отделку помещений защитных сооружений из несгораемых или трудносгораемых материалов; оборудовать проем оголовка аварийного шахтного выхода жалюзийными решетками, открываемыми внутрь, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом взыскателю прокурору ... выдан исполнительный лист серия ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ..., должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления.
Постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 5-дневный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и ДД.ММ.ГГГГ истек добровольный срок исполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение суда во вновь установленный срок должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, должностным лицом в обжалуемом постановлении приведен период неисполнения решения суда с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а именно во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Комитетом ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... Дондукова Д.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.
В жалобе указано на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Администрации ....
В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта РоссийскойФедерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органаместного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом ...» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для прекращения производства по делу об этом административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.
О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений КоАП РФ и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленныхна выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела во исполнение требований исполнительного документа Комитетом проведена оценка технического состояния ЗС ГО и установлено, что физическое состояние и работоспособность ЗС ГО находятся в неудовлетворительном состоянии.
В целях обследования ЗС специализированной организацией Комитетом заключен контракт ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО НТЦ «Сейсмострой», здание находится в аварийном состоянии; конструкция ЗС, включая состояние грунтов и основания характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения н характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Герметичность внутреннего объема ЗС не обеспечена. Техническое состояние фундаментов, степ, перекрытий, входного узла и аварийного выхода аварийное. Рекомендовало снять с учета защитное сооружение в связи с утратой расчетных защитных свойств основных ограждающих и несущих строительных конструкций, а также экономической нецелесообразностью реконструкции и восстановления защитного сооружения.
ДД.ММ.ГГГГ должник обращался в Комитет по финансам Администрации ... о выделении финансовых средств на реконструкцию ЗС в целях исполнения решения суда. Согласно ответу Комитета по финансам Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ, требуемая сумма включена в перечень дополнительной потребности на 2026 г. и будет рассмотрена в процессе исполнения бюджета в 2026 году при наличии источников финансирования.
Согласно ответу Комитета по финансам Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-И851/2026 бюджетные ассигнования на исполнение решения суда в бюджете городского округа «...» на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 гг., утвержденном решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ... (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрены. В связи с отсутствие ассигнований на исполнение решения суда в бюджете городского округа «...» на 2026-2028 гг. в запрошенном размере и дефицитом бюджета в соответствии с п. 3 Протокола Комиссии по бюджетному процессу от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не выделять бюджетные ассигнования на указанные цели. Бюджетные ассигнования на разработку проектно-сметной документации и реконструкции объекта «Капитальный ремонт ЗС ГО инв. ..., расположенного по адресу: ..., остров Богородский» в размере 12,66 млн. руб. будут предусмотрены при наличии источников финансирования.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у должника по исполнительному производству фактически отсутствовала возможность к исполнению требований исполнительного документа в установленный в требовании срок, поскольку исполнение данного требования зависело от финансирования указанных в судебном акте мероприятий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, учитывая, что председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... Дондукова Д.Б. были предприняты меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры результата не принесли.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя СОСП по ... ГМУ ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ...-АП о привлечении председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... Дондукова Д.Б. по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Е.Ю. Антонова