РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г.Северо-Курильск, Сахалинской области
Северо-Курильский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Кулик Э.В., с участием прокурора-заместителя прокурора Северо-Курильского района Мальцева Д.С., истца Исмагиловой Н.В., представителя ответчика Акционерно общества «Солид Банк» Новиковой Я.В., действующей на основании доверенности от 05 июня 2025 года, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г.Владивосток, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Солид Банк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
24 октября 2025 года Исмагилова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к акционерному обществу «СолидБанк», в обоснование указав следующее.
С 20 декабря 2023 года по 15 мая 2025 года она работала в дополнительном офисе № 13 акционерного общества «Солид Банк» в г. Северо-Курильск/отдел кассовых операций (трудового договора от 20 декабря 2023 года № 184). На основании приказа акционерного общества «Солид Банк» от 15 мая 2024 года № 1669-к она уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Она является многодетной матерью, находилась в отпуске по беременности и родам. Полагает, что данный приказ вынесен с нарушением требований Трудового законодательства: п.1 ч. 1 ст. 81, ст. 178, ст. 180, ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, чтобы не увольнять ее в связи с ликвидацией 15 мая 2025 года дополнительного офиса Банка № 13 в г. Северо-Курильске. О предстоящем увольнении по указанному основанию она своевременно не уведомлялась. В случае увольнения, в связи с сокращением, Ответчик обязан был в течение шести месяцев выплачивать средний заработок, в случае ее не трудоустройства в этот период. Приказ об увольнении вместе с другими документами она получила только 04 октября 2025 года.
Исмагилова Н.В. просила суд признать незаконным приказ акционерного общества «Солид Банк» от 14 мая 2025 года № 1669-к об ее увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
восстановить ее на работе в акционерном обществе «Солид Банк» в должности старшего кассира Дополнительного офиса № 13 в г. Северо-Курильск/Отделение кассовых операций;
изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации);
взыскать с акционерном обществе «Солид Банк» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 мая 2025 года по 23 октября 2025 года в сумме 443520 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В письменном отзыве на иск представитель акционерного общества «Солид Банк» Новикова Я.Б. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав на то, что 28 февраля 2025 года АО «Солид Банк» вынесен приказ № 101/5 о закрытии дополнительного офиса № 13 в г. Северо-Курильск, которым установлена дата последнего рабочего дня 15 мая 2025 года. 14 марта 1025 года Исмагиловой Н.В. вручено уведомление о предстоящим закрытии офиса 15 мая 2025 года. После этого стороны достигли соглашения о расторжении договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым Исмагилова Н.В. ознакомилась и подписала его. В связи с увольнением по соглашению сторон, Исмагиловой Н.В. произведена выплата денежной компенсации за все не использованные отпуска и выходного пособия. В случае увольнения Исмагиловой Н.В. в связи с ликвидацией организации, ей полагалась выплата среднего заработка за один месяц в размере 88384 рубля 26 копеек, а если длительность периода трудоустройства превышает один месяц- 176384 рубля 26 копеек (88384, 26х2), или два месяца 265152 рубля 78 копеек (88384, 26 х3). Исмагиловой Н.В. выплачено 310 344 рубля, что на 45152 рубля 78 копеек больше положенной выплаты. Выплата за 4-6 месяцы производится по решению Центра занятости населения, в случае, если лицо, состоящее на учете, не будет трудоустроено и при наличии исключительных обстоятельств. Зная о закрытии дополнительного офиса и возможном увольнении, в связи с ликвидацией организации, Исмагилова Н.В. согласилась на увольнение по соглашению сторон. При увольнении по соглашению сторон она находилась в более выгодном положении, поскольку получила больше на 45152 рублей 78 копеек большем, чем полагалось при увольнении, в связи с ликвидацией организации. В случае удовлетворения требований Исмагиловой Н.В. об изменении формулировки увольнения, Исмагилова Н.В. должна вернуть Банку 45152 рубля 78 копеек. Также представитель ответчика отметила, что требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей чрезмерно завышено.
В судебном заседании Исмагилова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном заявлении, пояснив, что к заключению соглашения об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ее никто не понуждал; когда Банк предложил заключить такое соглашение, она согласилась, полагая, что получить денежную сумму за три месяца сразу гораздо удобнее. Она является многодетной мамой, на ее иждивении находится трое малолетних детей, поэтому и посчитала для себя такое предложение на тот период очень удобным. На момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, она знала о том, что офис Банка ликвидируется. Впоследствии, при обращении в Социальный фонд для оформления пособия по уходу за ребенком до полутора лет, выяснила, что при увольнении по соглашению сторон пособие она сможет получать только при определенных условиях, в выплате ей было отказано, так как доход семьи превышал прожиточный минимум; при увольнении в связи с ликвидацией организации пособие по уходу за ребенком ей было бы назначено в любом случае без подтверждения имущественного положения; кроме того, уволившись по соглашению сторон, она лишилась возможности получать выплаты за четвертый, пятый и шестой месяцы.
Представитель акционерного общества «Солид Банк» Новикова Я.В., с иском не согласила, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Указав, что при увольнении Исмагиловой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Банком права Исмагиловой Н.В. нарушены не были, к заключению соглашения ее никто не понуждал. Решение о выплате среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы работы принимается Центром занятости при наличии исключительных обстоятельств, данные выплаты не являются безусловными. Исмагилова Н.В. при увольнении по соглашению сторон получила всю сумму сразу, при чем, на 45000 рублей больше, чем могла бы получить за три месяц через Центр занятости населения.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (абз.1). Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего (абз.4).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является одним из оснований расторжения трудового договора.
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию.
В определении от 16 января 2025 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный суд указал, что в вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе свободы договора, в силу которого стороны договора как при его заключении и согласовании составляющих его содержание условий, так и при его расторжении действуют исключительно своей волей и в своем интересе, федеральный законодатель, действующий в рамках предоставленной ему дискреции в части определения порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации; абзац пятый части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации), не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора, направленного на прекращение трудовых отношений, а также предоставляет работнику и работодателю широкую свободу усмотрения относительно условий, на которых трудовой договор будет расторгнут.
Исходя из этого, соглашение сторон о расторжении трудового договора, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами. Причем, учитывая единство правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении, обусловливающего распространение на условия такого рода соглашения того же правового режима, который действует в отношении условий самого трудового договора, данное соглашение может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57).
В свою очередь, договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий не только самого трудового договора, но и соглашения о его расторжении, которое - помимо даты и основания увольнения работника - может включать также какие-либо добровольно принятые сторонами обязательства по отношению друг к другу. Исполнение же обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, - притом что такие условия не противоречат закону - должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года N 40-П).
Кроме того, достижение договоренности о расторжении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности также исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что, в свою очередь, исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование, в том числе в истолковании, содержащемся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласуется с конституционным принципом свободы труда и направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О).
Таким образом, расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает не только необходимость достижения работником и работодателем согласия по всем условиям, составляющим содержание соглашения о расторжении трудового договора и потому являющимся существенными для его сторон, но и выполнение сторонами этих условий, включая предусмотренные данным соглашением обязательства сторон. Соответственно, заключая такое соглашение, каждая из его сторон имеет разумные ожидания наступления установленных этим соглашением юридических последствий в виде прекращения трудовых отношений и исполнения вытекающих из указанного соглашения обязательств. В силу этого отказ стороны трудового договора от исполнения какого-либо из условий (обязательств) соглашения о его расторжении - притом что эти условия (обязательства) не только являются результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, но и предопределяют их совместное волеизъявление на прекращение трудовых отношений - препятствует расторжению трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Иное не согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, а также с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом свободы договора.
Одним из условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), является выплата работнику выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по данному основанию.
Как уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении о его расторжении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка. Соответственно, давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств (в размере, установленном самими сторонами) у работника возникают правомерные ожидания их получения. В силу этого односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение.
С учетом данных доводов Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о недопустимости отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но само это условие формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части (Постановление от 13 июля 2023 года N 40-П).
Приведенные правовые позиции основаны на презумпции законности условия соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, и учитывают, в том числе, отсутствие в действующем трудовом законодательстве механизма признания трудового договора, а равно и соглашения о его расторжении недействительными как полностью, так и в части.
Как следует из материалов гражданского дела, 20 декабря 2023 года между Акционерным обществом «Солид Банк» и Исмагиловой Н.В. заключен трудовой договор, Исмагилова Н.В. принята в Отдел продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса № 13 Акционерного общества «Солид Банк» в г. Северо-Курильск (л.д.66-72), в этот же день издан приказ № 2921-к о приеме Исмагиловой Н.В. на работу (л.д. 64), дополнительным соглашением от 23 сентября 2024 года Исмагилова Н.В. переведена на должность старшего кассира этого же отделения (л.д. 74), приказом от 28 декабря 2024 года № 3747-к Исмагиловой Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 28 декабря 2024 года по 08 июля 2025 года (л.д. 77), на основании приказа Председателя Правления АО «Солид Банк» от 28 февраля 2025года принято решение о закрытии Дополнительного офиса № 13 АО «Солид Банк» в г. Северо-Курильск, установлен последний рабочий день офиса-15 мая 2025 года (л.д.92), судя по собственноручной записи, имеющейся в уведомлении, 14 марта 2025 года Исмагилова Н.В. ознакомлена Банком о предстоящем уведомлении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80), 14 мая2025 года АО «Солид Банк» в лице председателя Правления Банка Возисова И.В. и Исмагилова Н.В. подписали соглашение о расторжении трудового договора от 20 декабря 2023 года № 183 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, данным соглашением определена выплата Исмагиловой Н.В. выходного пособия в размере 310344 рубля (л.д. 86), согласно расчетному листу при увольнении Исмагилова Н.В. получила следующие выплаты компенсацию при увольнении в размере 310344 рубля, компенсацию отпуска (основного) 34 763 рубля 65 копеек, компенсация отпуска (лицам, работающим в районе Крайнего Севера) 29789 рублей 90 копеек (л.д. 84), согласно платежному поручению от 15 мая № 2 денежная сумма в размере 367415 рублей 45 копеек (расчет при увольнении) перечислены на счет Исмагиловой Н.В.15 мая 2025 года (л.д.124), согласно сообщению АО «Солид Банк» от 14 ноября 2025 года выходное пособие в сумме 310344 рубля Исмагиловой Н.В. рассчитано исходя из полной заработной платы за три месяца (оклад 25862 рубля 08 копеек+ ежемесячная премия 11083 рубля 75 копеек+ РК (100%) 36945 рубля 83 копейки + СН (80%) 29556 рублей 67 копеек) х 3 (л.д. 128).
Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что увольнение Исмагиловой Н.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением установленных требований и норм материального права, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по указанному основанию и на основании взаимного волеизъявления, сторонами была определена дата прекращения выполнения своих обязанностей работником, определена сумма выходного пособия, подлежащего выплате Исмагиловой Н.В., которая выплачена в день расторжения трудового договора. При этом о ликвидации дополнительного офиса № 13 Акционерного общества «Солид Банк» в г. Северо-Курильске и о возможном увольнении ее по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Исмагилова Н.В. была предупреждена 14 марта 2025 года. Зная о неизбежности увольнения в связи с ликвидацией дополнительного офиса, Исмагилова Н.В. выбрала иное основание для увольнения: по соглашению сторон, которое на момент увольнения для нее было наиболее приемлемо, в связи с возможностью получения среднего заработка единовременной суммой, когда при увольнении, в связи с ликвидацией организации, это сумму она получала бы в течение трех месяцев через Центр занятости населения. Увольнение истца с работы по соглашению сторон носило добровольный, а не вынужденный характер. Подписывая соглашение, Исмагилова Н.В. осознавала его последствия: прекращение трудовых отношений с Банком. На момент подписания договора Исмагилова Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имела троих несовершеннолетних детей, учитывая, что с 15 мая 2025 года был ликвидирован Дополнительный офис Банка в г. Северо-Курильске, она выбрала для себя увольнение по соглашению сторон, а не по ликвидации организации. Какого либо давления со стороны работодателя на Истца оказано не было, доказательств суду тому не представлено. Банком требования трудового законодательства не нарушены, те денежные средства, которые полагались бы выплате Исмагиловой за первые три месяца после увольнения, в связи с ликвидацией организации, последняя получила единовременной суммой, при этом Банком выплачено выходное пособие в размере 310 344 рубля, когда при увольнении по ликвидации Исмагилова Н.В. получала бы первые три месяца средний заработок в размере 88384 рубля 26 копеек, что за три месяца составляет – 265152 рубля 78 копеек. Банком каких-либо нарушений процедуры увольнения не допущено. Условие соглашения о выплате выходного пособия Исмагиловой Н.В. соответствует требованиям трудового законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц. О том, что воля Исмагиловой Н.В. была направлена на расторжение трудового договора, свидетельствуют и заявленные ею исковые требования об изменении формулировки увольнения.
Доказательств того, что подписание соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, носило вынужденный характер, было сделано по принуждению, Исмагилова Н.В. суду не представила, как не представила суду доказательств о том, что после подписания данного соглашения у нее изменилась позиция по данному поводу, она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении данного соглашения При увольнении Исмагиловой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Солид Банк» условия заключенного соглашения исполнил в полном объеме, нарушений прав работника им не допущено.
Порядок увольнения по соглашению сторон Трудовым законодательством не определен. Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса, бремя доказывания наличие порока воли в силу статей 56, 57 ГПК РФ возложено на истца, однако имеющиеся в деле доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают.
Факт ликвидации дополнительного офиса в г. Северо-Курильск АО «Солид Банк» не скрывал, о ликвидации данного офиса с 15 мая 2025 года Исмагиловой Н.В. было известно до подписания Соглашения о расторжении договора. Те выплаты, которые Исмагиловой Н.В. безусловно положены выплате со стороны АО «Солид Банка» на период ее трудоустройства в течение первых трех месяцев после ликвидации офиса, Банком выплачены. Соглашение сторон о расторжение трудового договора не является сокрытие Банком организационно штатных изменений.
Запрета на расторжение трудового договора по соглашению сторон с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, а также с женщиной, имеющей детей в возрасте до трех лет, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.
Оценивая доводы истца Исмагиловой Н.В. о том, что она лишилась возможности получить средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы работы, суд исходит из следующего.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения, в случае не трудоустройства лица, соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника, в том числе, и с учетом его материального положения.
На момент подписания соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ни сама Исмагилова Н.В., ни АО «Солид Банк» не могли с достоверностью знать о возможности или не возможности получения Исмагиловой Н.В. среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, так как выплата среднего заработка в указанный период ставится в зависимости от невозможности трудоустройства лица и наличия исключительных обстоятельств, к которым, в том числе, относится и материальное положение этого лица, при этом наличие на иждивении детей в возрасте до полутора лет не является основанием для отказа от предложенной работы. Каких-либо нарушений при увольнении Исмагиловой Н.В. по соглашению сторон, при ликвидации офиса Банком не допущено.
Факт увольнения Исмагиловой Н.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не лишает последнюю мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 19 мая 1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 N 668н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».
Различный порядок выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет для лиц, уволенных в связи с ликвидацией организации в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и лицам, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию, установленный Приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 N 668н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», не может явиться основанием для признания незаконным соглашения об увольнении по соглашению сторон от 14 мая 2025 года и приказа об увольнении, поскольку принимая решение об увольнении по данному основанию, Исмагилова Н.В. сама приняла для себя наиболее приемлемый вариант, данное соглашение было подписано добровольно, направлено на расторжение трудовых отношений, с целью получения причитающихся выплат при ликвидации организации в течение трех месяцев единовременной суммой.
В данном случае на Банк не может быть возложена ответственность за решение, принятое Социальным фондом об отказе в назначении пособия, в связи с тем, что среднедушевой доход семьи Исмагиловой Н.В. значительно превышает установленный прожиточный минимум.
Доводы Истца о том, что Банк не извещал ее о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией офиса, опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями самого Истца в судебном заседании.
Из представленных суду документов следует, что уведомление о ликвидации офиса Банка Истица подписала 14 марта 2025 года, 14 мая 2025 года стороны подписали соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, в этот же день Исмагилова Н.В. ознакомлена с приказом об увольнении с 15 мая 2025 года. 15 мая 2025 года Исмагилова Н.В. получила расчет при увольнении. То есть о состоявшемся увольнении, его основаниях Исмагиловой Н.В. было известно 15 мая 2025 года. Получив сумму, определенную соглашением, Исмагилова Н.В. распорядилась ею по-своему усмотрению. В Банк с заявлением о расторжении соглашения и возврате выплаченной суммы не обращалась. Таким образом, и дальнейшее поведение Истца после подписания соглашения о расторжении договора свидетельствует о добровольном характере соглашения. При таких обстоятельствах суд находит надуманными доводы Истца о том, что об обстоятельствах увольнения ей стало известно только спустя длительное время: 04 октября 2025 года, когда она получила надлежащие копии документов.
Истцом не представлено убедительных доказательств принуждения ее к увольнению, а также отсутствия у нее волеизъявления на увольнение. Так как между работником и работодателем состоялось соглашение об основаниях, сроке и условиях расторжения трудового договора, руководствуясь положениями статьями 77, 78 Трудового кодекса, суд приходит к выводу о правомерности расторжения с истцом трудовых отношений по указанному в оспариваемом приказе основанию. В связи с тем, что увольнение Истца признано судом законным, то оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении искового заявления Исмагиловой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «Солид Банк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме заявленных требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 28 ноября 2025 года.
Председательствующий А.О.Поваляева