Дело № 2-10/2026
УИД № 22RS0051-01-2025-000908-86
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северо-Курильск. Сахалинской области 30 апреля 2026 года
Северо-Курильский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств, установил:
21 июля 2025 года ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что в период с 21 декабря 2019 года по 16 июня 2025 года состояла в браке с ФИО2 В период брака ими приобретен автомобиль марки «Тойота Королла», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей. Автомашина оформлена на нее. 16 июня 2025 года ФИО2 забрал указанный автомобиль, впоследствии она узнала, что автомобиль продан. Из объявления в сети интернет ей известно, что продавал автомашину за <данные изъяты> рублей, позже в объявлении была отметка, что автомобиль продан. Согласно данным, содержащимся на сайте «Дром» стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
ФИО1 просила суд признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомашину марки «Тойота королла», 1992 года выпуска, кузов № № государственный регистрационный знак №; передать указанный автомобиль в собственность ФИО2, взыскав в ее пользу ? стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 4-5).
Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2025 года дело передано по подсудности в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области.
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 16 февраля 2026 года обратился в суд со встречным иском, указав следующее. Брак между ним и ФИО1 заключен 21 декабря 2019 года, брачные отношения прекращены с сентября 2024 года. В период брака ими приобретено следующее имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Он в использовании данного дома не заинтересован. Данным домом и земельным участком пользуется ФИО1, поэтому он заинтересован, чтобы дом и земельный участок перешли в единоличную собственность ФИО1 с выплатой ему компенсации. Выдел ему доли не разрешит возникший между ними спор. Совместное использование данного дома и земельного участка ими невозможно. Будучи совместными собственниками, они становятся зависимыми друг от друга в отношении этого объекта, что ограничивает их право собственности. На сегодняшний день рыночная стоимость дома с земельным участком составляет 746000 рублей.
В период брака у него и ФИО1 возникли следующие кредитные обязательства:
- на его имя выпущена и использована кредитная карта ПАО «Сбербанк» от 07 декабря 2023 года номер счета №, кредитный лимит на сумму <данные изъяты> рублей,
- на его имя заключен кредитный договор с АО «ТБанк» 29 ноября 2023 года, номер договора №, по котором потрачено <данные изъяты>.
Кредитные договора им заключались для приобретения товаров, продуктов для совместного пользования с ответчиком, а потому указанные кредитные обязательства являются общими долгами супругов. Он на протяжении всего времени единолично вносит оплаты по указанным кредитным договорам. С сентября 2024 года им выплачено по кредитному договору с АО «ТБанк» №, по договору с ПАО Сбербанк – <данные изъяты> копеек.
ФИО2 просил суд признать
1) совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 дом и земельный участок по адресу: <адрес>; выделить в единоличную собственность ФИО1 дом и земельный участок по адресу: <адрес>, прекратив право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, взыскать в его пользу компенсацию в размере ? стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей;
2) общими совместными долгами ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждым:
- по кредитной карте ПАО Сбербанк от 07 декабря 2023 года номер счета № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей,
- по кредитному договору с АО «ТБанк» от 29 ноября 2023 года № на сумму <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в его пользу ? доли денежных средств, выплаченных им в счет погашения задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк от 07 декабря 2023 года в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в его пользу ? доли денежных средств, выплаченных им АО «ТБанк» по кредитному договору от 29 ноября 2023 года в размере <данные изъяты> копейку (т.1, л.д. 216-220).
В письменном отзыве на иск ФИО1 с требованиями ФИО2 не согласилась, указав, что совместно с ФИО2 кредитных договоров не оформляла, договоры оформлены по личной инициативе ФИО2, в пользовании которого и находятся оформленные им кредитные карты, денежные средства по кредитам на нужды семьи не тратились.
Дом по адресу: <адрес> приобретался на ее личные средства, находится в аварийном состоянии, является непригодным для проживания, ею и их совместной дочерью не используется, требования ФИО2 о взыскании с нее стоимости ? дома и земельного участка не основаны на законе. В данном случае в собственность ФИО2 может быть только выделено ? доли указанного имущества.
ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.
При надлежащем извещении в судебное заседание не явился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску судебный пристав-исполнитель ОСП г. Барнаул по ЮЛ и ВАШ ФИО4, ГУ МВД России по Алтайскому краю, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что автомобиль продан им за 90000 рублей, так как находился в неисправном состоянии и под арестом, половину денежных средств- 45000 рублей он передал ФИО1 Поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в письменном заявлении, полагал возможным взыскать в его пользу ? стоимости дома и земельного участка от их кадастровой стоимости. Подтвердил, что на фотографии, присланной ФИО1, изображен спорный жилой дом, но сфотографирован он со стороны пристройки, сам дом находится в нормальном состоянии, пригоден для проживания и используется именно ФИО1 Ему данный дом не нужен.
Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Как следует из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и Фоменко (после вступления в брак-ФИО7) Н.С. 21 декабря 2019 года заключили брак, что подтверждается записью акта о браке № отдела ЗАГС по <адрес> (т.1, л.д. 93).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 07 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2025 года, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (т.1, л.д.213).
Из искового заявления ФИО2 следует, что фактически брачные отношения между ним и ФИО1 прекращены с сентября 2024 года (т.1, л.д. 216), из заявления ФИО1 – с июня 2025 года (т.1, л.д. 4).
В период брака ФИО1 и ФИО2 приобретено следующее имущество: автомашина «Тойота Королла», 1992 года, регистрационный номе №, согласно сведениям, указанным в карточке транспортного средства ГИБДД- по договору от 12 сентября 2024 года за <данные изъяты> рублей, автомашина зарегистрирована на ФИО1 (т.1, л.д. 26), 01 марта 2024 года- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (стоимость дома-<данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка-<данные изъяты> рублей) на имя ФИО1 (т.2, л.д.36-38).
Согласно выписке из Единого государственного реестра от 02 февраля 2026 года № КУВИ-<данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> копеек (т.2, л.д. 17-26).
Согласно выписке из Единого государственного реестра от 02 февраля 2026 года № КУВИ-№ кадастровая стоимость дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> копеек (т.2, л.д. 28-35).
Согласно отчету о рыночной стоимости имущества № 0226-284 ООО «РЭКС», представленному ФИО2, стоимость дома по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка-<данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 68-75).
Исходя из приведенных положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым определить доли супругов ФИО7 в общем имуществе, которое состоит из автомашины «Тойота Королла», 1992 года выпуска, регистрационный знак №, земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, равными в размере ? доли каждого.
Доказательств, подтверждающих приобретение дома и земельного участка на личные средства, ФИО1 не представлено, в связи с чем спорные дом и земельный участок суд признает общим имуществом супругов ФИО7.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? стоимости спорной автомашины, суд учитывает следующее.
В абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если такое имущество продано в период совместной жизни супругов, то предполагается, что вырученные от продажи деньги израсходованы в интересах семьи, и обратное подлежит доказыванию стороной, заявляющей требование о праве на долю вырученных денежных средств. В случае продажи одним из супругов совместно нажитого имущества уже после прекращения совместной жизни презюмируется, что деньги им израсходованы не в интересах семьи, а в личных, и обратное, он должен доказать; при недоказанности подлежит учету при разделе стоимость этого имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что на период реализации спорного автомобиля 17 июня 2025 года, несмотря на то, что брак официально не был расторгнут, брачные отношения между супругами ФИО7 были прекращены. Автомашина ФИО2 продана без согласия его супруги ФИО1, которая являлась титульным собственником автомашины.
Доводы ФИО1 о том, что машина продана без ее согласия, подтверждаются представленным ФИО2 договором от 17 июня 2025 года, согласно которому договор составлен от имени последнего.
Из объяснений ФИО2, подтверждённых договором купли-продажи от 17 июня 2025 года, следует, что он продал спорный автомобиль ФИО5 за <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 201). По утверждению ФИО2 половину указанной суммы -<данные изъяты> рублей передал ФИО1
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи денежных средств ФИО1, а также факт расходования денежных средств на нужды семьи ФИО2 не представлено, а потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика ? стоимости спорного имущества обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 не согласились на проведение автотовароведческой экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент раздела имущества, надлежащих доказательств своей оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела не представили, а также ответчик не представил доказательств утраты потребительских свойств (величины товарной стоимости) автомобиля «Тойота Королла» на момент отчуждения этого автомобиля ФИО5, то суд не находит оснований для того, чтобы учитывать при разделе автомобиля заявленную ответчиком по первоначальному иску стоимость этого автомобиля в размере 90 000 рублей, определенную в договоре от 17 июня 2025 года (т.1, л.д. 201), как и не усматривает оснований исходить из заявленной истцом стоимости автомобиля 242980 рублей на основании данных интернет сайта «Дром». Распечатки скриншот страниц интернет-сайта о стоимости автомашины, представленные истцом ФИО1, являются недопустимыми доказательствами стоимости спорного имущества.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца ФИО1 о том, что спорный автомобиль ими приобретен за 250000 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу стоимость спорного автомобиля в размере 150000 рублей, определенную в договоре купли-продажи от 12 сентября 2024 года, указанную в карточке учета транспортного средства ГИБДД (т.1, л.д. 26), так как она наиболее соответствует существующему уровню цен на автомобили с аналогичными характеристиками, нежели цена, указанная в договоре купли-продажи автомашины ФИО2 от 17 июня 2025 года (т.1, л.д. 201). Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что на момент продажи автомашина находилась под арестом, что также повлияло на ее стоимость.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 75000 рублей в счёт компенсации ? доли стоимости автомобиля марки «Тойота Королла».
Единолично распорядившись общим имуществом: автомашиной, ФИО2 тем самым самостоятельно определил, что данное имущество подлежит передаче ему собственность, а потому, несмотря на возражения ФИО2 по данному поводу, суд принимает решение о передаче ему данной автомашины.
Передавая спорную автомашину в собственность ФИО2, суд также учитывает, что договор купли-продажи ФИО2 17 июня 2025 года заключен от своего имени, когда по документам владельцем автомашины значится ФИО1, что являлось препятствием для дальнейшего переоформелния автомашины на нового владельца в органах ГИБДД. Передача автомашины в собственность ФИО2 в дальнейшем позволит ему переоформить проданный автомобиль на нового владельца.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о разделе кредитных обязательств, о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, взыскании в его пользу ? доли стоимости имущества, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39, части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как следует из Банковской выписки ПАО Сбербанк по счету кредитной карты на имя ФИО2 (т.1, л.д.230-235) и АО «ТБанк» по счету кредитной карты на имя ФИО2 (т.2, л.д.240-246), данными картами осуществлялись операции в магазинах, кафе, на автозаправочных станциях.
Между тем, ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и бесспорных доказательств согласия ФИО1 на открытие им кредитных карт в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» по указанным договорам, а также использование им заемных денежных средств по данным кредитным картам на нужды семьи.
Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным картам является ФИО2, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
Вместе с тем, бесспорные доказательства тому, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, отсутствуют; при открытии кредитных карт ответчик ФИО1 не присутствовала, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
ФИО1 отрицает факт траты денежных средств по кредитным картам ФИО2 на нужды семьи и с ее согласия.
Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов ФИО7 в размере ? доли каждого.
Из искового заявления ФИО2 следует, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в фактическом пользовании ответчика ФИО1, при этом истец не намерен использовать свое имущество по назначению, интереса к нему не имеет.
В возражении на иск ФИО2 ответчик ФИО1 указала, что данным имуществом также не пользуется, полагает, что оснований для взыскания с нее денежных средств за дом не имеется, а ФИО2 может быть выделена только ? доля в общем имуществе.
Таким образом, ответчик ФИО1 фактически высказала возражения против приобретения в свою собственность доли, принадлежащей ФИО2 с выплатой в его пользу денежной компенсации.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных норм следует, что применение правила абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех установленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Из материалов дела следует, что стороны являются равнодолевыми собственниками по ? доли каждый земельного участка и дома по адресу: <адрес>, доли незначительными не являются.
Заявляя о возложении на ответчика обязанность выкупить ? его доли в общем имуществе, ФИО2 указал об отсутствии намерения использовать данное жилое помещение и земельный участок. Вместе с тем, и ответчик по встречному иску ФИО1 не высказала своего намерения, чтобы в ее единоличную собственность перешло спорное имущество с выплатой его стоимости истцу ФИО2
При этом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности либо препятствий в совместном использовании сторонами по назначению жилого дома площадью 28,7 кв.м и земельного участка площадью 1695 кв.м по адресу: <адрес>. Сам факт расторжения брака между сторонами не является к тому безусловным основанием.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле необходимой совокупности условий для применения правила предусмотренного абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего основание прекратить долевую собственность истца по встречному иску ФИО2 и принудительно обязать ответчика ФИО1, которая не согласна с переходом в ее собственность всего дома и земельного участка, выплатить денежную компенсацию.
Несмотря на отсутствие у истца по встречному иску ФИО2 заинтересованности в использовании жилого помещения и земельного участка по назначению, сохранении за собой права собственности на доли в указанном имуществе после расторжения брака, в отсутствие согласия второго правообладателя на их выкуп, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Исключительных обстоятельств, требующих принудительную передачу спорного имущества в единоличную собственность ФИО1, возражавшей против такой передачи, с компенсацией последней стоимости долей ФИО2 материалы дела не содержат.
Соблюдая баланс интересов собственников заявленного по делу недвижимого имущества, регламентированного положениями статей 1, 9, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недопустимость произвольного вмешательства в частные дела о возложении на участника долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости ? доли общего имущества: дома и земельного участка, удовлетворяя его требования только в части признания спорного имущества супругов общим имуществом и выделении в нем долей.
При отсутствии у бывших супругов ФИО7 интереса в использовании спорного имущества, при отказе одного из них выкупить долю второго, каждый из них не лишены возможности самостоятельно реализовать свою долю.
ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 понесенных ее судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 4645 рублей (т.1, л.д.3).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 61,7% от заявленной суммы, а потому понесенные ее расходы подлежат возмещению в указанном размере от уплаченной суммы, что составляет 2867 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Признать автомобиль марки «Тойота Королла», 1992 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, общим имуществом ФИО1 и ФИО2, принадлежавший им в равных долях по ? доли каждому.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 рублей 52 копейки, всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Тойота Королла», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передав его в единоличное пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере ? доли каждого.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 07 мая 2026 года.
Председательствующий А.О.Поваляева