РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В. при секретаре Борисовой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия Пищулиной Н.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия (далее МТУ Росимущество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Пищулина Н.В. подала жалобу, и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивированы тем, что МТУ Росимущества не имеет оснований по прямой работе с главным распорядителем финансов в лице Минфина России, Казначейства России или иных финансовых органов России, в целях выделения денежных средств из федерального бюджета направляются соответствующие запросы в Росимущество по дополнительному финансированию. МТУ Росимущества направлена заявка в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ... на выделение финансирования по оплате маркшейдерской съемки. Письмом ... от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество сообщило, что предусмотренные лимиты бюджетных ассигнований на ликвидацию несанкционированных мест размещения отходов производства и потребления Минфином в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» на 2025 год не предусмотрены. МТУ Росимущества повторно направлены запросы коммерческих предложений о предоставлении ценовых предложений о стоимости работ по ликвидации свалок (запросы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, 75/3882 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ получены коммерческие предложения от ИП ФИО5 ..., ООО «Терра Плюс» № б/н, ООО «Базис» № б/н. С учетом поступившего ответа в адрес Росимущества повторно направлена заявка на выделение финансирования. По состоянию на текущую дату находится на рассмотрении в Росимуществе. Кроме того, в адрес ООО «Экоальянс» направлено предложение о ликвидации несанкционированной свалки с выставлением в адрес МТУ Росимущества стоимости затрат (письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на текущую дату, информация не поступила. Кроме того, во исполнение поручения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества неоднократно направлялись запросы в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия о предоставлении информации о проводимых мероприятиях по включению вышеуказанных свалок в Федеральный проект «Генеральная уборка» (письма ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, 75/8648 от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на которые не поступил.Во исполнение поручения Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества направлен актуализированный перечень опасных объектов, в частности свалок, расположенных на территории Республики Бурятия, для последующего его направления в адрес Ростехнадзора с целью отнесения их к определенной категории опасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (письмо ...). Тем самым, МТУ Росимущества выполняются обязательства по направлению предложений для выделения бюджетных ассигнований на исполнение решения суда.
Злостно и намерено МТУ Росимущество не уклоняется от своих обязанностей по исполнению судебного решения, предпринимаются максимально возможные меры. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены. От судебных приставов исполнителей Халудоровой Е.И., Майоровой С.С. поступили заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя СОСП по РБ. В своих заявлениях просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение не исполнено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По делу следует, что Пищклина Н.А. является руководителем МТУ Росимущества.
Из поступившей информации МТУ Росимущества следует, что МТУ Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с Положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Агентство) от 23.06.2023 N131. При этом МТУ Росимущества не наделено полномочиями принятия самостоятельного решения о порядке распоряжения денежными средствами, выделенными из федерального бюджета в целях осуществления деятельности по управлению федеральным имуществом, определению сроков и порядка их доведения в целях исполнения решений судебных органов. Указанными полномочиями обладает главный распределитель бюджетных средств — Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ответственных сотрудников центрального аппарата Агентства. Таким образом, ответственность за исполнение решений судебных органов не может быть возложена на конкретного сотрудника территориального органа. В соответствии с п. 9.3 Положения руководитель распределяет обязанности между заместителями руководителя территориального органа и определяет их полномочия по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. По состоянию на текущий момент распорядительный документ о распределении обязанностей между руководителями территориального органа, согласованный Федеральным агентством не издан.
Основанием для привлечения руководителя МТУ Росимущества Пищугиной Н.В. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она в период с 24.12.2025 года по 28.02.2026 года до 24-00 часов, не исполнила решения суда по осуществлению сбора, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение несанкционированной свалки отходов производства и потребления, ТКО на земельном участке, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 03:08:000000:292 площадью 499,89 кв.м, не принимала все зависящие меры по исполнению решения суда, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пп. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... на МТУ Росимущество возложена обязанность в течении четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда - на земельном участке, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ... осуществить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронениенесанкционированной свалки отходов производства и потребления, твердых коммунальных о да» площадью 499,89 квадратных метров по координатам.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.06.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении МТУ Росимущество должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления (п.2).
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ... от 05.12.2025г. должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 28.02.2026г. Постановление направлено заказной почтой, получено должником 23.12.2025г.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ Жарковой О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МТУ Росимущество Пищулина Н.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Из указного постановления следует, что 23.06.2026г. на рассмотрение административного протокола Пищулина Н.В. не явилась, направила письменные пояснения, в котором сообщается, что МТУ Росимущества не имеет оснований по прямой работе с главным распорядителем финансов в лице Минфина России, Казначейства России или иных финансовых органов России, в целях выделения денежных средств из федерального бюджета направляются соответствующие запросы в Росимущество по дополнительному финансированию. МТУ Росимущества повторно направлены запросы коммерческих предложений о предоставлении ценовых предложений о стоимости работ по ликвидации свалок (запросы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ получены коммерческие предложения от ИП Суранов А.Н. ..., ООО «Терра Плюс» №-б/н, ООО «Базис» № б/н. Кроме того, в адрес ООО «Экоальянс» направлено предложение о ликвидации несанкционированной свалки с выставлением в адрес МТУ Росимущества стоимости затрат (письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа не поступила. Во исполнение поручения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества направлен актуализированный перечень опасных объектов, в частности свалок, расположенных на территории Республики Бурятия, для последующего его направления в адрес Ростехнадзора с целью отнесения их к определенной категории опасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (письмо ...). Тем самым, МТУ Росимущества выполняются обязательства по направлению предложений для выделения бюджетных ассигнований на исполнение решения суда. С административным протоколом не согласна, считает, что все меры по исполнению решения суда приняты.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо признало доказанным совершение юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что виновное бездействие со стороны привлекаемого должностного лица отсутствовало, поскольку принимались меры к исполнению решения суда, в целях выделения денежных средств из федерального бюджета направлялись и направляются письме в Росимущество по дополнительному финансированию.
Так, из представленной информации следует, что в соответствии с поручением руководителя Росимущество ...-П от ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделениям Росимущества надлежало осуществить прогнозирование федерального бюджета на ближайшие три года (2026 год и плановый период 2027 и 2028) в рамках лимитов бюджетных обязательств на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов в соответствии с Регламентом формирования бюджетных проектировок Агентства (далее - Регламент).Аналогичный порядок формирования проекта федерального бюджета применялся в предыдущие периоды. Согласно п. 1.2 Регламента «регламент определяет состав, формы - прогнозных материалов, порядок представления и рассмотрения предложений о необходимых объемах предельных базовых бюджетных ассигнований (далее - предельные ББА) и дополнительного финансирования на исполнение функций, возложенных на Росимущество, содержание Росимущества, в том числе его территориальных органов, а также состав ответственных за представление и рассмотрение соответствующих предложении.» Согласно п. 2.1. Регламента «Территориальные органы Росимущества при формировании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей исходят из общей суммы лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО), доведенных до них в установленном порядке. Согласно п. 2.10. Регламента «Содержание видов и направлений расходов определяется в соответствии с действующими приказами Министерства финансов Российской Федерации, согласно приложению ... к Регламенту.» Перечень направлений расходов Росимущества с указанием кодов бюджетной классификации, определенный действующими приказами Министерства финансов Российской Федерации и ответственных структурных подразделений, рассматривающих предложения по бюджетным проектировкам представлены в приложении ... к Регламенту.Решение вопросов, кающихся расходов по направлению управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, отнесено к виду расходов «Прочая закупка товаров, работ и услуг / проведение кадастровых и иных специализированных работ, в том числе в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, а также публикации информационных сообщений в средствах массовой информации в целях обеспечения вовлечения земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в хозяйственный оборот / комплекс процессных мероприятий «Управление федеральным имуществом» / государственная программа Российской Федерации «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков». Ответственное управление за рассмотрение обоснований бюджетных поправок по указанной статье расходов - Управление земельных отношений Росимущества. Таким образом, МТУ Росимущества не наделено полномочиями принятия самостоятельного решения о порядке распоряжения денежными средствами, выделенными из федерального бюджета в целях осуществления деятельности по управлению федеральным имуществом, определению сроков и порядка их доведения в целях исполнения решений судебных органов. Указанными полномочиями обладает главный распределитель бюджетных средств -Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ответственных сотрудников центрального аппарата Росимущества. В рамках исполнения решения Иволгинского районного суда по делу ... материалы для выделения денежных средств на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов производства и потребления направлена МТУ Росимущества на рассмотрение в Управление земельных отношений Росимущества письмом .... Согласно письму Управления земельных отношений ... Росимуществу на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» бюджетные ассигнования на 2025 год не предусмотрены. В 2026 году МТУ Росимуществаповторно направлены запросы коммерческих предложений о предоставлении ценовых предложений о стоимости работ по ликвидации свалок. С учетом поступивших коммерческих предложений в адрес Росимуществаповторно направлена заявка на выделение финансирования ... на 2026 год. Пакет документов находится на рассмотрении.
В материалы дела представлены письма МТУ Росимущества подтверждающие указанные выше обстоятельства, в том числе письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Росимущество о направлении пакета документов в целях рассмотрения вопроса о выделении денежных средств из федерального бюджета, для реализации мероприятий во исполнение требований судебного решения ..., ...
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения указанных требований в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, поскольку исполнение данного требования зависело от финансирования указанных в судебном акте мероприятий.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъектаРоссийской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку должником направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, поскольку лимиты бюджетных ассигнований на ликвидацию несанкционированных мест размещения отходов производств и потребления Минфином не предусмотрены.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что МТУ Росимущество, в том числе руководителем предпринимались меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры оказались безрезультатными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлениезаместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России Жарковой О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. КоАП РФ в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия Пищулиной ФИО12 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.