РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В. при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя -председателя Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодина В.П. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодина В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
На данное постановление председателей Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «...» Колодиным В.П. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в целях исполнения решения Тарбагатайского районного суда РБ проведено обследование свалок, разработаны сметы на проведение работ по их ликвидации. При формировании бюджета им подавались бюджетные заявки о выделении денежных средств, но были отклонены в связи с дефицитом бюджета.
В судебном заседании Колодин В.П. и его защитник по доверенности Чебунина И.М. не явились, по неизвестным причинам. Ранее в ходе рассмотрения дела защитник жалобу поддержала, суду пояснила, что обязанность по исполнению решения суда входит в должностные полномочия заместителя руководителя - председателя Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО. Работа по исполнению решения суда проводится, Администрация не бездействует, в связи с дефицитом денежных средств решение не исполнено.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены. От судебного пристава исполнителя Халудоровой Е.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя СОСП по РБ. В своем заявление судебный пристав просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение не исполнено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По делу следует, что Колодин В.П. является заместителем руководителя -председателем Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район. Согласно п. 3.1 должностной инструкции заместитель руководителя в том числе ведет работу по вопроса природных ресурсов и охраны окружающей среды. Основанием для привлечения Колодина В.П. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что заместитель руководителя -председатель Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодина В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов, не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принимал все зависящие меры по исполнению решения суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пп. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что решением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... исковые требования прокурора Тарбагатайского района РБ удовлетворены, на администрацию МО «Тарбагатайский район» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать несанкционированные свалки твердых коммунальных от ходов, расположенных в координатах GPS границ свалки ..., ..., ..., ..., ..., ....
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС ....
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении администрации МО «...», должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления (п.2).
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о назначении нового срока исполнения решения суда.
Так, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вручено администрации ДД.ММ.ГГГГ 2025 года (ЕПГУ).
Поскольку в установленный срок решение суда не исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по РБ ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя руководителя -председателя Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодина В.П. к административной ответственности по ч. КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо признало доказанным совершение юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что виновное бездействие со стороны привлекаемого должностного лица отсутствовало, поскольку им принимались меры по исполнению решения, в том числе изысканию бюджетных средств посредством подачи бюджетных заявок.
В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены следующие письменные доказательства.
Письмо заместителя руководителя -председателя Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы АМО «Тарбагатайский район» о выделении бюджетных средств на 2026 г. в сумме 5 387 774 руб. на исполнение в том числе решения ... в части ликвидации несанкционированных свалок на территории МО «Тарбагатайский район».
Протокол заседания постоянной депутатской комиссии по экономической политике, бюджету, налогам и потребительскому рынку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на заседании рассмотрено вышеуказанное письмо (ходатайство) Колодина В.П. и принято решение о выделении денежных средств в размере 500 000 руб., на мероприятие по «Ликвидации несанкционированных свалок ».оставить данный вопрос на контроле, при наличии доходов в 2026 году рассмотреть возможность увеличения.
Письмо и.о. начальника управления финансов МО «Тарбагатайский район» в адрес председателя Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодину В.П. об отсутствии финансовой возможности для дополнительного выделения денежных средств Комитету на 2026 год в сумме 2693887 руб. на исполнение решения суда по делу 2-268/2023 в части ликвидации несанкционированных свалок.
Порядок разработки проекта решения Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» о бюджете МО на очередной финансовый год и плановый период, утвержденный Постановлением Администрацией МО «Тарбагатайский район» от ДД.ММ.ГГГГ за ... ( в редакции Постановления МКУ Администрацией МО «Тарбагатайский район» от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у должника по исполнительному производству фактически отсутствовала возможность к исполнению требований исполнительного документа в установленный в требовании срок, поскольку исполнение данного требования зависело от финансирования указанных в судебном акте мероприятий.Суд также отмечает, что возложенные на должника обязательства должны исполнятся за счет средств местного бюджета, соответственно, исполнение судебного акта возможно только посредством выделения финансирования из бюджета
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъектаРоссийской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, учитывая, что заместителем руководителя -председателем Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарабагатайский район» Колодиным В.П. были предприняты меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры результата не принесли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлениезаместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России Жарковой О.А. от 19 июня 2026 года ...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении заместителя руководителя -председателя Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодина Виктора Павловича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.