ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Костюк З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО о восстановлении срока для подачи протеста и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОФФ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «МЯСНОФФ» (далее – ООО «МЯСНОФФ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, и.о.Амурского бассейнового природоохранного прокурора внес протест, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования. Просит признать причины пропуска срока опротестования постановления Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № уважительными и восстановить Амурской Бассейновой природоохранной прокуратуре срок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «МЯСНОФФ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.5.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 250 000 рублей. В обоснование требований ходатайства указано, что оспариваемое постановление получено только по результатам проверки, срок проведения которой окончен в ДД.ММ.ГГГГ года, о принятом постановлении ранее Амурскому бассейновому природоохранному прокурору известно не было, в связи с чем процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании представитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора - помощник Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО поддержав доводы ходатайства, просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи протеста. Суду пояснила, что прокурор не принимал участия при рассмотрении дела; о вынесенном постановлении стало известно после поступления в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «МЯСНОФФ» жалобы на действия Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.
В судебном заседании представитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора - заместитель Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО поддержав доводы ходатайства, просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи протеста. Суду пояснила, что Амурский бассейновый природоохранный прокурор не принимал участия в рассмотрении дела в отношении ООО «МЯСНОФФ»; о постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ после поступления жалобы от директора ООО «МЯСНОФФ». Считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока для подачи протеста.
В судебном заседании защитник ООО «МЯСНОФФ», действующая на основании доверенности ФИО, согласилась с доводами ходатайства Амурского бассейнового природоохранного прокурора. Суду пояснила, что копию постановления в установленный срок не получали, обратились за выдачей постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплатили назначенный по постановлению административный штраф, чтобы избежать привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Самостоятельно постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали и после уплаты штрафа решили обратиться к прокурору с жалобой.
В судебном заседании представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, действующая на основании доверенности начальник отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты ФИО, возражала относительно доводов ходатайства, просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать. Суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «МЯСНОФФ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, было направлено Обществу заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено Обществом и возвращено за истечением срока хранения. Повторно за получением копии постановления ООО «МЯСНОФФ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ; постановление было направлено в адрес ООО «МЯСНОФФ». ООО «МЯСНОФФ» уплатило назначенный по постановлению штраф ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно Общество постановление не обжаловало. При проведения проверки Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ были направлены материалы дела, направлена копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу и исполнении постановления. Настаивала, что вступившее в законную силу постановление должно быть опротестовано в соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протест подлежит рассмотрению в суде надзорной инстанции.
Выслушав участников процесса, исследовав доводы ходатайства, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «МЯСНОФФ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что копия постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена в адрес ООО «МЯСНОФФ» (<адрес>» заказным почтовым отправлением №.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ООО «МЯСНОФФ» получено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю – Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.
Учитывая, что ООО «МЯСНОФФ» не обжаловало вышеназванное постановление, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется отметка в постановлении №.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МЯСНОФФ» ФИО обратился в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора с ходатайством о направлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Общества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЯСНОФФ» уплатило назначенный административный штраф в размере 250 000 рублей, что также не оспаривалось в судебном заседании защитником ООО «МЯСНОФФ».
Таким образом, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, является вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес> был направлен протест и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора на вышеназванное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Основанием для принесения протеста явились результаты проверки, проведенной Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой в соответствии с жалобой директора ООО «МЯСНОФФ» ФИО на действия Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Довод представителя прокуратуры о том, что прокурор не принимал участия при рассмотрении дела и о вынесенном постановлении Амурскому бассейновому природоохранному прокурору стало известно только после обращения ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «МЯСНОФФ» ФИО с жалобой на действия Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, что по мнению прокуратуры является уважительной причиной пропуска процессуального срока, судья находит несостоятельным.
Получение прокурором копии постановления по делу об административном правонарушении по истечении срока обжалования, в случае если прокурор не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на принесение протеста, так как будет нарушен принцип правовой определенности и стабильности постановления по делу об административном правонарушении, а также, принцип равенства участников производства по делу об административном правонарушении.
Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям в соответствии со статьей 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как установлено в судебном заседании ООО «МЯСНОФФ» не было лишено возможности самостоятельно обратится в адрес суда с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, но не реализовало данное право и приняло решение об уплате назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административного штрафа, то есть фактически выразив свою позицию и согласившись с данным постановлением.
С учетом установленного, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления срока для подачи протеста заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокурора на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОФФ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО о восстановлении срока для подачи протеста и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОФФ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья З.В. Костюк