ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
ФИО2 не согласился с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования. В обоснование доводов ходатайства указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ему не было известно, судебные повестки он не получал, в связи с чем был лишен права на защиту; копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ; ранее указанное постановление не получал. Просит восстановить срок на подачу жалобы.
Представитель ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался; об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ФИО2 просил суд восстановить срок на обжалование постановления. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, копия протокола ему вручалась. По адресу: <адрес>, он зарегистрирован, но по месту регистрации не проживает. В настоящее время снят с регистрационного учета. О вынесенном мировым судьей постановлении узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД после того, как стал участником ДТП. Судебных повесток не получал и не знал о рассмотрении дела.
В судебном заседании защитник ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 поддержав доводы ходатайства, просила восстановить срок на обжалование. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; копию постановления не получал; копия постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные причины являются уважительными для восстановления срока на подачу жалобы.
Выслушав ФИО2, его защитника, исследовав доводы ходатайства, материалы дела об административном правонарушении, имеющие отношение к вопросу восстановления срока подачи жалобы, судья считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ; в графе о месте проживания ФИО2 был указан адрес: <адрес>. Копия указанного протокола была вручена ФИО2, о чем в графе протокола о вручении копии протокола имеется собственноручная подпись ФИО2 (л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока Приморского края Емельяновой Т.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ. (л.д.21-23).
С учетом имеющихся у мирового судьи сведений о месте проживания ФИО2, копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО2 по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением № ДД.ММ.ГГГГ; согласно отчету об отслеживании почтового отправления № копия постановления не была получена ФИО2 и возвращена в адрес мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока Приморского края в связи с истечением срока хранения (л.д.25).
Жалоба на вышеуказанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование (п.1 просительной части жалобы) была подана мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) (л.д.29).
Довод ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не получал копию постановления до ДД.ММ.ГГГГ, судья оценивает критически в силу следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ; в графе о месте проживания ФИО2 был указан адрес: <адрес>. Копия указанного протокола была вручена ФИО2, о чем в графе протокола о вручении копии протокола имеется собственноручная подпись ФИО2 (л.д.1). Данный факт не оспаривался и самим ФИО2 в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 было достоверно известно о том, что в указанный процессуальный документ внесен адрес его проживания: <адрес>
Замечания к содержанию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выражал.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ. (л.д.21-23).
Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО2 (<адрес> заказным почтовым отправлением № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № копия постановления не была получена ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока Приморского края в связи с истечением срока хранения (л.д.25). Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.
Иных сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитником не представлено.
Обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы ФИО2 и его защитника не могут быть признаны уважительными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения.
Разъяснить ФИО2, его защитнику – адвокату ФИО1, что они вправе обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья З.В. Костюк