АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Туркиной Эльвиры Альбертовны на определение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 10.11.2025 по гражданскому делу № 2-530/2025-110 по заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к Туркиной Эльвире Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
По заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» вынесен судебный приказ № 2-530/2025-110 от 19.03.2025, которым с Туркиной Э.А. в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 04.10.2017 в общей сумме 215 738,47 руб.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника 08.04.2025, но не была получена и 18.04.2025 возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором <№>.
07.05.2025 судебный приказ вступил в законную силу.
11.06.2025 Туркина Э.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительного его исполнения.
Определением от 20.06.2025 Туркиной Э.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.
04.07.2025 Туркина Э.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение мирового судьи от 20.06.2025, которая в последующем была перенаправлена в судебный участок № 110.
Определением мирового судьи от 23.07.2025 частная жалоба оставлена без движения до 18.08.2025, копия данного определения получена Туркиной Э.А. 24.07.2025.
Определением мирового судьи от 25.08.2025 частная жалобы возвращена Туркиной Э.А., как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Копия определения от 25.08.2025 направлена в адрес Туркиной Э.А. 28.08.2025 и 07.09.2025 возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором <№>
Определением мирового судьи от 01.09.2026 Туркиной Э.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
Копия определения от 01.09.2025 направлена в адрес Туркиной Э.А. 15.09.2025 и 04.10.2025 возращена в суд по истечении срока хранения.
23.09.2025 Туркина Э.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи от 01.09.2025 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
26.09.2025 Туркиной Э.А. вручено определение мирового судьи от 01.09.2025
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, мировой судья установил, что копия определения от 01.09.2025 получена Туркиной Э.А. 26.09.2025, т.е. за пределами срока обжалования. Вместе с тем, Туркина Э.А. обратилась с частной жалобой 23.10.2025, т.е. в срок превышающий 15 рабочих дней не только с даты вынесения определения, но и с даты получения копии определения от 01.09.2025. В своем заявлении каких-либо причин уважительности пропуска срока Туркиной Э.А. не представлено, что послужило отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи от 10.11.2025 Туркиной Э.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 01.09.2025.
Не согласившись с указанным определением от 10.11.2025 Туркина Э.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от 10.11.2025 отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 01.09.2025, ссылаясь на то, что копия определения направлена ей лишь 24.09.2025, что является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование. Срок подачи частной жалобы истекал 17.10.2025, между тем, в период с 06.10.2025 по 20.10.2025 Туркина Э.А. находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Законодательством определено, что пропущенный срок для обжалования судебных актов может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу статей 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Между тем таких обстоятельств мировым судьей не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 10.11.2025 Туркиной Э.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 01.09.2025.
Указанное определение от 01.09.2025 получено Туркиной Э.А. 26.09.2025, частная жалоба подана 23.10.2025, т.е. по истечении 15 рабочих дней с момента получении копии определения.
Туркина Э.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда ей направлялась вся судебная корреспонденция.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив приводимые заявителем доводы, установив факт получения Туркиной Э.А. копии обжалуемого определения 26.09.2025, полагает, что нахождение заявителя за пределами Российский Федерации в период с 06.10.2025 по 20.10.2025 не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы. Обжалуемое определение было получено Туркиной Э.А. в срок, позволявший ей обратиться в суд с частной жалобой до отъезда и без нарушения, установленного срока.
Иных доводов и обстоятельств, из которых бы следовало, что действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, активно, Туркина Э.А. приняла своевременные меры для подачи частной жалобы, которые не реализованы по независящим от нее причинам.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, по существу сводятся к изложению несогласия с самим судебным приказом, основаны на неправильном применении заявителем норм процессуального права, содержат его субъективное мнение относительно правомерности действий судебных инстанций.
Нарушений норм материального или норм процессуального права, а также иных нарушений, которые являются основанием для отмены определения мирового судьи на стадии апелляционного обжалования, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 01.09.2025, поскольку в установленный законом срок возражения не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено.
Выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 10.11.2025 по гражданскому делу № 2-530/2025-110 по заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к Туркиной Эльвире Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа ? оставить без изменения, частную жалобу Туркиной Эльвиры Альбертовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.С. Шумило