РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года с. Сунтар
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием и.о. прокурора Сунтарского района РС(Я) Максимова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в интересах Саввиновой Лилии Егоровны к Надеждину Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор Сунтарского района РС(Я) обратился в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Саввиновой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Проведенной проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Сунтарскому району находится уголовное дело № 12501980017000013, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 18 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, позвонив в мессенджере «Телеграмм» Саввиновой Л.Е. и представившись сотрудником финансов «Центрального банка России» умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом о предотвращении мошеннических действий, путем злоупотребления доверием последней, убедили оформить потребительские кредиты и завладели денежными средствами в общей сумме 1 190 000 рублей, принадлежащими Саввиновой Л.Е, которые последняя перечислила на открытые различные счета. В том числе на счет ответчика Надеждина М.А., открытого в ПАО «ВТБ» № на сумму 290 001 рубль. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Саввинова Л.Е., предварительным следствием установлено, что Саввинова Л.Е. перечислила денежные средства на счет, принадлежащий Надеждину М.А., однако наличия денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. В связи с этим, просит взыскать с Надеждина М.А. в пользу Саввиновой Л.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 290 001 рубль и проценты за пользование денежными средствами начиная с 18 февраля 2025 года по день вынесения решения суда.
Определением судьи от 13 июля 2026 года удовлетворено заявление прокурора Сунтарского района РС(Я) и наложен арест на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Надеждина Михаила Александровича, <......>, в размере 290 001 рубль.
Истица Саввинова Л.Е. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Надеждин М.А. в суд также не явился, в представленном суду отзыве указал о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья и отдаленности места его жительства, в котором также указал, что заявленные требования не признает, т.к. никакого неосновательного обогащения за счет Саввиновой Л.Е. он не получал. Материалами уголовного дела установлено, что он является добросовестным продавцом и какого-либо неосновательного обогащения не получал, а получил оплату по заключенной сделке. Полагает, что если Саввинова Л.Е. действительно стала жертвой мошеннических действий, то ответственность по данному иску должно нести лицо, виновное в причинении ей ущерба, таким лицом он не является, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Участвующий прокурор в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по указанным в ней основаниям.
Выслушав объяснения участвующего лица и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Сунтарскому району от 22 февраля 2025 года по заявлению Саввиновой Л.Е. возбуждено уголовное дело № 12501980017000013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.1).
22 февраля 2025 года Саввинова Л.Е. признана потерпевшей по уголовному делу № 12501980017000013 (л.д.9).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 18 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, позвонив в мессенджере «Телеграмм» Саввиновой Л.Е. и представившись сотрудником финансов «Центрального банка России» умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом о предотвращении мошеннических действий, путем злоупотребления доверием последней, убедили оформить потребительский кредит и завладели денежными средствами в общей сумме 1 190 000 рублей, принадлежащими Саввиновой Л.Е, которые последняя перечислила на открытые различные счета. В том числе и на счет Надеждина М.А., открытого в ПАО «ВТБ» № на сумму 290 001 рубль.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий Надеждину М.А., в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Судом установлено, что 18 февраля 2026 года истицей Саввиновой Л.Е. произведено внесение денежных средств на банковский счет ответчика. Истица осуществила со своего счета в ПАО «ВТБ» два перевода денежных средств в размере 1 рубль и 290 000 рублей на банковский счет ответчика Надеждина М.А., которыми он распорядился, осуществив в тот же день перечисление денежных средств через СБП на свое имя.
Эти обстоятельства ответчиком Надеждиным М.А. не оспариваются и помимо показаний Саввиновой Л.Е., данных в качестве потерпевшей по уголовному делу (л.д.13-17), подтверждаются выпиской по счету №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Надеждина М.А. (л.д.34)
При этом, внесение истицей денежной суммы в размере 290 001 рубль на счет ответчика обусловлено совершением в отношении Саввиновой Л.Е. неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факта наличия между сторонами каких-либо правоотношений, судом при рассмотрении дела не установлено.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сумма денежных средств, поступивших от истца, возвращена Саввиновой Л.Е., равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются законные основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства между ними. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в ходе судебного заседания также не установлено.
Доводы ответчика о том, что неосновательного обогащения он не получал, а получил оплату по заключенной сделке, являются необоснованными, поскольку поступившие от истца на счет владельца банковского счета Надеждина М.А. денежные средства стали его собственностью, а значит доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.
HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=508490&dst=101897&field=134&date=17.08.2026" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=508490&dst=10938&field=134&date=17.08.2026" При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в сумме 290 001 рубль являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Саввиновой Л.Е. на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии с п. 50 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений, истец вправе требовать уплаты ему процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ согласно ключевой ставке Банка России за период с 18 февраля 2025 года по 12 августа 2026 года(день вынесения решения суда), что составит 74 234 рубля 32 копейки, исходя из расчета - сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году (365) * количество дней просрочки:
- с 18 февраля 2025 года по 08 июня 2025 года - 290 001 х 21% / 365 х 111 = 18 520 рублей 34 коп.;
- с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года - 290 001 х 20% / 365 х 49 = 7 786 рублей 33 коп.;
- с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года - 290 001 х 18% / 365 х 49 = 7 007 рублей 70 коп.;
- с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года - 290 001 х 17% / 365 х 42 = 5 672 рубля 90 коп.;
- с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года - 290 001 х 16,5% / 365 х 56 = 7 341 рубль 40 коп.;
- с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года - 290 001 х 16% / 365 х 56 = 7 118 рублей 93 коп.;
- с 16 февраля 2026 года по 22 марта 2026 года - 290 001 х 15,5% / 365 х 35 = 4 310 рублей 29 коп.;
- с 23 марта 2026 года по 26 апреля 2026 года - 290 001 х 15% / 365 х 35 = 4 171 рубль 25 коп.;
- с 27 апреля 2026 года по 21 июня 2026 года - 290 001 х 14,5% / 365 х 56 = 6 451 рубль 53 коп.;
- с 22 июня 2026 года по 26 июля 2026 года - 290 001 х 14,25% / 365 х 35 = 3 962 рубля 68 коп.;
- с 27 июля 2026 года по 12 августа 2026 года - 290 001 х 14% / 365 х 17 = 1 890 рублей 97 коп.;
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 606 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в интересах Саввиновой Лилии Егоровны, удовлетворить.
Взыскать с Надеждина Михаила Александровича в пользу Саввиновой Лилии Егоровны сумму неосновательного обогащения в размере 290 001 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 234 рубля 32 копейки, а всего 364 235 (триста шестьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 32 копейки.
Взыскать с Надеждина Михаила Александровича в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 606 рублей.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на банковский счет Надеждина Михаила Александровича, открытого в ПАО «ВТБ» - отменить после исполнения решения суда.
Идентификаторы сторон:
Истец - Саввинова Лилия Егоровна, паспорт гражданина РФ <......>
Ответчик - Надеждин Михаил Александрович, паспорт гражданина РФ <......>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п А.П. Тарабукин
Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2026 года
Копия верна
Судья А.П. Тарабукин