РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Сунтар
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Ивановой Амелии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
АО ПКО «Центр долгового управления» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 17 сентября 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и Ивановой А.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 248,57% годовых и сроком возврата займа 20 октября 2025 года. 25 февраля 2026 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 17 сентября 2025 года перешли к АО ПКО «Центр долгового управления». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 21 октября 2025 года по 25 февраля 2026 года в размере 57 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 236 рублей 68 копеек, а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «Центр долгового управления» не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Иванова А.А. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в предоставленных суду заявлениях указала, что об отсутствии по существу возражений к иску, вместе с тем, просила об уменьшении заявленной к взысканию неустойки и штрафа.
Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и Ивановой А.А. в офертно-акцептной форме путем электронного документооборота был заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 рубей, под 292% годовых, сроком на 33 дня (л.д.29-35).
ООО МФК «Мани Мен» исполнены обязательства по предоставлению займа путём перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей на банковскую карту Ивановой А.А., указанную в договоре займа от 17.09.2025г., что подтверждается предоставленной истцом справкой о перечислении денежных средств (л.д.37).
25 февраля 2026 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№ на основании которого права требования по договору займа №, заключённому между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 41-48).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией прав требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении договора потребительского займа № от 17 сентября 2025 года, заемщик дала согласие на уступку прав по настоящему договору (п.13).
Учитывая наличие договора возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-13-02.26, к истцу перешли права кредитора по договору потребительского займа № от 17 сентября 2025 года.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 12.1 этого Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.
Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24.06.2026 года судебный приказ № от 18.03.2026 о взыскании с Ивановой А.А. в пользу АО ПКО«ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 57 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменён (л.д.49)
Судом установлено, что в течение действия договора, ответчик надлежащим образом не выполняла принятые обязательства по возврату суммы займа, платежи в счет погашения займа ею не внесены.
Из предоставленного представителем истца расчета задолженности устанавливается, что размер задолженности ответчика по основному долгу составляет – 25 000 рублей, по процентам – 30 925 рублей, по неустойке – 1 575 рублей.
Данный расчет задолженности не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями заключенного договора займа, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер невыплаченной суммы основного долга, продолжительность времени неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры, направленные на погашение долга и исполнение обязательств по договору займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ)
Согласно платежным поручениям № 95859 от 11 марта 2026 года и №305599 от 09 июля 2026 года (л.д.50,51) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 4 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
Истцом также заявлено требование о возмещении издержек в виде почтовых расходов в общем размере 236 рублей 68 копеек, однако к исковому заявлению приложен только отчет по отслеживанию почтового отправления от 07.07.2026 года на сумму 118 рублей 34 копейки (л.д.54).
Данные расходы истца, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Иных подтверждающих несение истцом почтовых расходов в размере 118 рублей 34 копейки в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Ивановой Амелии Алексеевны в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 30 925 рублей, неустойку – 1 575 рублей, в возмещение судебных расходов в размере 4 118 рублей 34 копейки, а всего 61 618 рублей 34 копейки.
Идентификаторы сторон:
Истец – Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353;
Ответчик – Иванова Амелия Алексеевна, паспорт гражданина РФ №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п А.П. Тарабукин
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2026 года
Копия верна
Судья А.П. Тарабукин