ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года п. Усть-Нера
Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Неустроева А.М., при секретаре Решетниковой Т.М.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ с Колесникова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1362858 рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме 15014 рублей 29 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк право требования задолженности с ответчика взысканной решением суда.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк, Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в Республики Саха (Якутия), Колесников С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела № и решение Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Колесникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств.
Между ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк и Колесниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Колесникову С.В. «Потребительский кредит» в сумме 1555000 рублей на срок 60 месяцев под 12,90% годовых. Неустойка определена в размере 20 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1362858 рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме 15014 рублей 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ» и ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк заключен договор № уступки требования задолженности с ответчика Колесникова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права к Колесникову С.В. по решению Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк на Общество с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ».
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющейся перед взыскателем по кредитному договору.
У Колесникова С.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заменить взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк на Общество с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ» по решению Оймяконского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Колесникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.М. Неустроева