ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Хантаевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1312/2022 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Коцюба А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 января 2017 года. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от 18 января 2023 года в Нерюнгринском РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия). Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 138-Ц от 18 ноября 2025 года, в соответствии, с условиями которого к заявителю перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от 24 января 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и должником. Просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1312/2022 от 14 октября 2022 года о взыскании задолженности с Коцюба А.А. в пользу ПАО Сбербанк, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ»; взыскать с Коцюба А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
Представитель заявителя ООО «ПКО ТРАСТ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствует о рассмотрении заявления без его участия.
Представитель взыскателя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Должник Коцюба А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1312/2022 исковое заявление ПАО Сбербанк к Коцюба А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Постановлено взыскать с Коцюба А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 363 481,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 834,82 рублей.
Заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 07 декабря 2022 года.
08 декабря 2022 года взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный документ исполнительный лист ФС № о взыскании с должника Коцюба А.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 363 481,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 834,82 рублей.
По информации Федеральной службы судебных приставов, находящейся в общем доступе, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № Нерюнгринским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в отношении должника Коцюба А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 января 2023 года.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Согласно договора уступки прав (требований) № 138-Ц от 18 ноября 2025 года и выписке из акта приема-передачи прав по договору право требования ПАО Сбербанк задолженности с должника Коцюба А.А. по кредитному договору № от 24 января 2017 года в размере задолженности 368 590 рублей 37 копеек уступлено цессионарию ООО «ПКО ТРАСТ».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382).
Так, представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника. При этом, согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таком положении, исходя из представленных документов, подтверждающих перемену лиц в материальном обязательстве, имеются основания для замены стороны ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ».
Частью ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для организаций - 15 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Вместе с тем, поскольку настоящее заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках разрешенного гражданского дела по существу, направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные ООО «ПКО ТРАСТ», в связи с рассмотрением указанного заявления, судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Следовательно, понесенные ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», ИНН 3801084488, по исполнительному документу исполнительному листу ФС №, выданному на основании заочного решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1312/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коцюба Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов