РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Кумировой О. Л. на постановление оперуполномоченного 24 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Бухарова А. А. от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кумировой О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением оперуполномоченного 24 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Бухарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Кумирова О.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Кумировой О.Д. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте: коридоре коммунальной квартиры, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.
Выражая несогласие с данным постановлением, Кумирова О.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что коридор коммунальной квартиры не является местом массового скопления граждан; сотрудники полиции были вызваны в квартиру по инициативе заявителя – соседа Павлова А.В., с которым у нее произошел межличностный конфликт.
Заявитель Кумирова О.Д. и ее защитник Лавров Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представили дополнительные письменные объяснения, согласно которым в постановлении неверно указано место рождения заявителя; слово «согласна», имеющееся в разделе «объяснения» написано не Кумировой О.Д.; в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия вменяемого Кумировой О.Д. деяния, поскольку опрос свидетелей не производился, понятые не присутствовали, видеофиксация не осуществлялась; рапорта сотрудников полиции отсутствуют; отсутствует оценка действий второго участника конфликта – Павлова А.В.
Изучив жалобу Кумировой О.Д., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Кумирова О.Д. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте: коридоре коммунальной квартиры, где у нее произошел конфликт с соседом Павловым А.В., на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.
Так, в подтверждение наличия в действиях Кумировой О.Д. состава вменяемого ей административного правонарушения, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ № ДЛ САП №
Однако, вышеуказанные письменные доказательства достоверно не подтверждают факт совершения Кумировой О.Д. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.
Административное расследование по делу не проводилось, свидетель – сосед Павлов А.В. допрошен не был, заявления от него о привлечении к административной ответственности Кумировой О.Д. в материалах дела не имеется, равно, как и рапортов сотрудников полиции, выезжавших в адрес по заявке. Таким образом, доказательства наличия в действиях Кумировой О.Д. состава вменяемого ей административного правонарушения фактически не собирались и не исследовались.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом полиции были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, без устранения которых, дальнейшее рассмотрение дела невозможно.
Между тем, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судьей – ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ истек, что не позволяет судье направить дело на новое рассмотрение в 24 отдел полиции УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, дальнейшее обсуждение и установление вины заявителя в совершенном административном правонарушении невозможно, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кумировой О. Л. на постановление оперуполномоченного 24 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Бухарова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кумировой О. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление оперуполномоченного 24 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Бухарова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кумировой О. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий