РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 11 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Маркова Л.Н. на определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 04 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении
Зайцева Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 04 ноября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.П. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что 04 ноября 2025 года в 15 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, водитель Зайцев В.П., управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак В414УТ147, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на люк.
Не согласившись с указанным определением, защитник Марков Л.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в которой просил определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 ноября 2025 года в 15 час. 06 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием водителя Зайцева В.П. и направить материалы для рассмотрения по существу в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. Указал, что схемой ДТП, объяснениями Зайцева, фотоматериалом подтверждается, что препятствий и ограждений на дороге не было. Зайцев двигался с разрешенной скоростью. Люк на который он наехал, находился на проезжей части, на полосе движения был закрыт и ничем не огорожен. При наезде на люк он открылся, автомобиль провалился и получил повреждения. 04 ноября 2025 года на <адрес> проводились ремонтные работы, верхняя часть асфальта была снята, а люк, находящийся на проезжей части ничем не огорожен.
Зайцев В.П., защитник Марков Л.Н. в судебном заседании Невского районного суда доводы, изложенные в жалобе поддержали, уточнили требования просили исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о виновности Зайцева В.П. изложенные должностным лицом.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю определение должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в определении от 04 ноября 2025 года указал, что Зайцев В.П., управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак В414УТ147, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на люк.
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Зайцевым В.П. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо Госавтоинспекции фактически выразил суждение о виновности Зайцева В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 04 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
Требование, содержащееся в жалобе, о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 ноября 2025 года в 15 час. 06 мин. по адресу: <адрес> с участием водителя Зайцева В.П. и направлении материалов для рассмотрения по существу в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, удовлетворению не подлежит, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях не входит в компетенцию судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 04 ноября 2025 года изменить, исключить из него выводы о том, что Зайцев В.П., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.
В остальной части определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 04 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.