РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Мидеевой Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении
Мидеевой Наиды Вагидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 24 октября 2025 года Мидеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб.
Вина Мидеевой Н.В. установлена в том, что 18 октября 2025 года в 13 час. 58 мин. 49 сек. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Мидеевой Н.В., в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.
Мидеева Н.В. обратилась в Невский районный суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу, указав, что с вмененным правонарушением не согласна, поскольку транспортным средством не управляла, находилась на пассажирском сиденье, что подтверждается прической - укладка, длина волос, идентичны фото в паспорте.
Одновременно с жалобой Мидеевой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что первоначально жалоба направлена в Невский районный суд Санкт-Петербурга 04 ноября 2025 года, то есть в установленный срок, однако отклонена судом по техническим причинам. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Так первоначально жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 24 октября 2025 года направлена Мидеева Н.В. 04 ноября 2025 года посредством Единого портала, однако возвращена заявителю в связи с техническим сбоем, таким образом, данная причина пропуска срока является уважительной для его восстановления.
Мидеева Н.В. в Невский районный суд не явилась, согласно материалам дела, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Мидеевой Н.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как установлено постановлением должностного лица, 18 октября 2025 года в 13 час. 58 мин. 49 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мидеевой Н.В., в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом, постановлением № от 03 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2025 года, Мидеева Н.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения Мидеевой Н.В. административного правонарушения подтвержден фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ВМС2-М», заводской №, свидетельство о поверке № С№, действительной до 29 июля 2027 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает, руководством по эксплуатации, формуляром на указанный технический комплекс; вступившим в законную силу 15 апреля 2025 года постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 03 апреля 2025 года о привлечении Мидеевой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ВМС2-М», имеющим функцию фотосъемки и видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «ВМС2-М» признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А400ММ178, является Мидеева Н.В., таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.
Довод жалобы Мидеевой Н.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилась на пассажирском сиденье, транспортным средство не управляла, материалами дела, в том числе фото и видеофиксацией административного правонарушения не подтверждён. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, Мидеевой Н.В. не представлено.
Таким образом, совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
В данном случае Мидеева Н.В. привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля.
При этом, необходимо отметить, что Мидеева Н.В. не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мидеевой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мидеевой Н.В. оставить без изменения, жалобу Мидеевой Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.