РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 10 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Кубышкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Начинкова Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года Начинков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга защитник Кубышкин В.В., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что в ходе дорожно-транспортного происшествия транспортные средства значительных повреждений не получили, оба участника по обоюдной договоренности уехали с места ДТП, так как не имели друг у другу претензий. Пассажир Искандарова С.Д. о повреждениях не заявляла, говорила о необходимости продолжить движение. Материалы дела не подтверждают наличие у Начинкова умысла на оставление мета ДТП. Начинков К.А. сделал фотографии повреждений транспортных средств, частично возместил ущерб, написал расписку с указанием персональных данных. Действия Начинкова К.А. образуют объективную сторону состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указано о том, что боль в спине у Искандаровой возникла сразу после удара, при этом в своих объяснениях Инкадарова сообщила, что боль в спине она почувствовала, когда приехала домой. В ходе судебного заседания не разъяснены права и обязанности защитнику ни в устной, ни в письменной форме.
Начинков К.А., потерпевшая Искандарова С.Д., второй участник дорожно-транспортного происшествия Аммар Махер извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Защитник Кубышкин В.В. в судебном заседании Невского районного суда доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указав, что о том, что Искандаровой получены телесные повреждения Начинкову К.А. известно не было, умысла скрываться с места ДТП он не имел.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Положения п. 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как усматривается из представленных материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 22 августа 2025 года в 20 час. 00 мин. Начинков К.А., управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № движении по <адрес>, неправильно выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним, совершив столкновение с автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аммара Махера. В результате данного столкновения пассажир, находящийся в салоне автомобиля «Киа Спектра» Искандарова С.Д. получила телесные повреждения. С места ДТП госпитализирована не была, за медицинской помощью обратилась самостоятельно в ДГБ №2, где в состоянии средней степени тяжести госпитализирована.
В нарушение требований п. 2.5. 2.6 Правил дорожного движения водитель Начинков К.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, о случившемся в ОВД не сообщал.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Начинкова К.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 18 сентября 2025 года; телефонограммой из медицинского учреждения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №№ от 29 августа 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшей Искандаровой С.Д.; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Аммар Махера; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и которое произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что Начинков К.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не знал о травмах, полученных Искандаровой С.Д., материалы дела не подтверждают наличие у Начинкова умысла на оставление места ДТП, состоятельными признать нельзя, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Начинкова К.А. к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему при описанных выше обстоятельствах.
То есть, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением Начинкова К.А. и последующего оставления им же места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными материалами дела.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия Начинкова К.А., осведомленного о своем участии в нем, свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.
Оснований для переквалификации действий Начинкова К.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что Начинков К.А. не знал о травме, полученной Искандаровой, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины, напротив, доказывают наличие в действиях Начинкова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как неосведомленность о состоянии здоровья всех участников дорожно-транспортного происшествия, прямо свидетельствуют о не принятии им мер, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.
Кроме того, как следует из письменных объяснений потерпевшей Искандаровой С.Д. при движении по <адрес>, на светофоре у Ледового дворца произошел удар в заднюю часть автомобиля. Она сидела на заднем сиденье, от удара заболела спина и было затрудненное дыхание. Водители вышли из автомобилей, ГАИ вызывать не стали. Все это время они сидели в автомобиле. После того как их довезли до дома, ей (Искандаровой) стало хуже и мама вызвала скорую помощь.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Искандарова С.Д. почувствовала боль в спине непосредственно после столкновения транспортных средств, находясь в автомобиле.
Указание в жалобе на отсутствие сведений о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, не может быть принято во внимание суда, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Начинков К.А. не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела мировым судьей защитнику Кубышкину В.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что защитник осведомлен о своих процессуальных правах, реализовал их в ходе производства по делу, в том числе заявлял соответствующие ходатайства, обжаловал состоявшееся по делу постановление (л.д. 53-55).
Административное наказание назначено Начинкову К.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Оснований, позволяющих признать совершенное Начинковым К.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Начинкова К.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кубышкина В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.