РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 января 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Далецкого Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 г. по делу № 5-465/2025-132 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Далецкого Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 г. Далецкий Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев с административным штрафом в размере 45 000 руб.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 г. отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 г. Далецкий Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев с административным штрафом в размере 45 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Далецкого Е.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 32, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, Далецкий Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено в отношении Далецкого Е.В. не потому, что он отказался от его прохождения, а потому что инспектором ДПС была неверно указана дата в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которую инспектор отказался исправлять; исправление в протокол было внесено в отсутствие Далецкого Е.В., что является грубым процессуальным нарушением; в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель Далецкий Е.В. и его защитник адвокат Литвиненко Д.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, согласно которым акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением порядка его заполнения; мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование; при повторном рассмотрении дела мировым судьей было необоснованно назначено более суровое наказание, чем при первоначальном рассмотрении дела.
Изучив жалобу Далецкого Е.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г. утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно п. 8 названного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).
В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).
Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 32, Далецкий Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Далецкого Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №
- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями инспектора ДПС Маслова М.М. по существу вменяемого Далецкому Е.В. административного правонарушения.
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Далецкого Е.В.;
- видеозаписью процесса оформления административного материала в отношении заявителя;
Таким образом, Далецкий Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Далецкий Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются представленными судье письменными доказательствами, а потому признаются судьей необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, незначительные разночтения во времени совершения процессуальных действий, указанных в процессуальных документах, с фактическим временем их совершения, отраженным на видеозаписи, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.
Поскольку исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствования были внесены в процессе оформления иных процессуальных документов по делу в один и тот же день, в одно и тоже время, у судьи не имеется оснований полагать, что данные исправления были внесены в отсутствие Далецкого Е.В., т.е. с процессуальными нарушениями.
Доводы заявителя о нарушении порядка заполнения акта медицинского освидетельствования не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции.
Тот факт, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе заявленного свидетеля не ущемляет права Хлопенкова Р.А. на судебную защиту, поскольку действующее процессуальное законодательство не возлагает на лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обязанности по безусловному удовлетворению ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные ходатайства разрешаются с учетом принципа их относимости, допустимости и целесообразности на основании внутреннего убеждения, в частности, мирового судьи.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, а потому чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 г. о привлечении Далецкого Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий