РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 03 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Фролова Константина Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года Фролов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, защитник Креузов В.М. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ мировой судьи необъективно подошел к оценке представленных по делу доказательств, нарушив право Фролова К.О. на рассмотрение дела по месту жительства, оставив без удовлетворения ходатайство Фролова К.О., заявленное им в протоколе об административном правонарушении. В определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не указаны дата и место рождения лица, адрес его проживания, иные сведения, необходимые для установления личности, не указано какой протокол об административном правонарушении подлежит рассмотрению. Суд без вынесения соответствующего судебного акта вызывает и допрашивает инспектора отдела Госавтоинспекции Клисконогова С.А., истребует письменные доказательства из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница». Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Фролова К.О. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку Фролов К.О. не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела на 30 октября 2025 года. Мировым судьей не установлено, где именно и в какое время Фролов К.О. управлял транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №. В протоколе отстранения от управления транспортным средством не указаны основания для такого отстранения. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС не ознакомил Фролова К.О. с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, заполненный должностным лицом, не представлен в материалы дела, Фролов с данным актом не ознакомлен. Из видеозаписи следует, что инспектор не разъяснил Фролову на каком основании он требует от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В Невском районном суде Санкт-Петербурга Фролов К.О., защитник Креузов В.М. указали, что Фролов К.О. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выполнив требования должностных лиц. Не установлено время фактической сдачи биологического объекта Фроловым К.О. и время проверки образца. Доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Глазов В.Н. после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1030/3 от 06 сентября 2026 года составлен им. Указал, что водитель транспортного средства доставляется сотрудниками ДПС на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Устанавливается личность доставленного лица и в акт освидетельствования вносятся его данные. Далее гражданин приглашается в кабинет и задается вопрос о согласии/несогласии пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование начинается с первого продува, затем происходит осмотр, сбор анамнеза и сдача анализа мочи в обязательном порядке на наркотические средства и психотропные вещества. Если первый продув меньше 0,16 мг/л, то второй раз продув не осуществляется, если продув больше 0,16 мг/л, то через 15-25 минут, осуществляется второй продув. Потом выносится заключение. Проверка биологического анализа проводится в течение 5 минут, однако, как правило, это происходит сразу после передачи анализа освидетельствуемым лицом медицинскому сотруднику. Изначально измеряется температура, далее медицинская сестра исследует тест полосками иные анализы. В данной ситуации показатели биологического объекта не соответствовали температуре, чего достаточно для установления факта фальсификации. Выноситься заключение – от медицинского освидетельствования отказался. Медицинская сестра измеряет температуру биологического объекта сразу после его передачи, сообщает результат, демонстрирует его освидетельствуемому лицу. На сдачу анализа мочи дается 30 минут, но есть разные ситуации, если человек заявляет о невозможности в течение 30 минут сдать анализ и говорит, что не может, то сдается кровь и отправляется в лабораторию. В данной ситуации у водителя было желание сдать анализ мочи. Если человек хочет и может сдать анализ мочи - ему не препятствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2025 года в 06 час. 18 мин. по адресу: <адрес> водитель Фролов К.О., отстранен от управления транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Осуществлял движение в сторону <адрес>.
В отношении Фролова К.О. проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого зафиксирован отказ от теста.
Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), Фролов К.О. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, Фролов К.О. сфальсифицировал пробы мочи (t 29 С), в связи с чем, в п. 17 врачом-психиатром-наркологом Глазовым В.Н. сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 06 сентября 2025 года в 08 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, Фролов К.О., являясь водителем, управлявшим транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06 сентября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 06 сентября 2025 года; распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой зафиксирован отказ Фролова К.О. от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 06 сентября 2025 года; свидетельством о поверке средства измерения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 сентября 2025 года; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клисконогова С.А., карточкой операций с водительским удостоверением, списком нарушений, копиями журналов регистрации отбора биологических объектов, медицинских освидетельствований на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фролову К.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Фролова К.О. от медицинского освидетельствования вынесен квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок № 262н), в связи с чем, оснований сомневаться в изложенных в нем обстоятельствах не имеется.
В соответствии с пунктом 33 Порядка № 262н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
В этих случаях в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № 1 к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение: температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, журналу регистрации отбора биологических объектов представленная Фроловым К.О. биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: температура – 29 °C, креатинин – 0,0 ммоль/л, Ph-3,0, плотность -1,000.
Учитывая изложенное, вывод о фальсификации Фроловым К.О. биологической пробы сомнений не вызывает
Кроме того, как следует из Журнала регистрации отбора биологических объектов, временем отбора биологического объекта Фролова К.О. является 08 час. 12 мин., данное время также отражено в п. 14 Акта освидетельствования, как время отбора образца биологического материала у освидетельствуемого лица. В указанное же время зафиксировано время окончания проведения медицинского освидетельствования, в связи с фальсификацией Фроловым К.О. пробы мочи.
Таким образом, измерение температуры биологического образца произошло непосредственно после его передачи освидетельствуемым медицинскому работнику, в связи с чем, действия врача не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Фролова К.О. от прохождения медицинского освидетельствования, а доводы Фролова К.О. и его защитника о том, что Фролов К.О. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, заполненный должностным лицом, не представлен в материалы дела, Фролов с данным актом не ознакомлен, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку вопреки доводам жалобы отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства. В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Из материалов дела усматривается, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выяснены вопросы, подлежащие разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию таких определений, в связи с чем, оснований к исключению данного процессуального документа не имеется.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство Фролова К.О. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, заявленное 06 сентября 2025 года при составлении протокола об административном правонарушении Фроловым К.О. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства: <адрес>, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано по мотивам, отраженным в соответствующем определении (л.д. 18).
Основанием для отказа явился факт проживания Фролова К.О. в Невском районе Санкт-Петербурга, что не нарушает право Фролова К.О. на защиту. Более того, судебные участки №132 и №135 расположены по одному адресу: <адрес>
Мотивы, приведенные мировым судьей, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушения права на защиту и не ставит под сомнение законность судебного постановления. Оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.
Вопреки доводам жалобы разрешение ходатайства о направлении дела по месту жительства не требует извещения лица о времени и месте его рассмотрения. Определение мирового судьи от 03 октября 2025 года отвечает требованиям ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку Фролов К.О. не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела на 30 октября 2025 года, противоречит материалам дела, согласно которым Фролов К.О. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес> 9 час. 15 мин. 30 октября 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение направлено 03 октября 2025 года, 10 октября 2025 года произошла неудачная попытка вручения и 17 октября 2025 года корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 17, 31).
Меры, принятые мировым судьей к извещению Фролова К.О. о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
Данных, препятствующих Фролову К.О. обеспечить своевременное получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции, не установлено, а непринятие Фроловым К.О. надлежащих мер для получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судьей требований закона.
При этом, ошибочное указание иного номера дела в судебном извещении не свидетельствует о том, что извещение является ненадлежащим.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не установлено, где именно и в какое время Фролов К.О. управлял транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак № несостоятельна.
Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место и время, где и когда водитель транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае время и место совершения административного правонарушения установлены мировым судьей на основании имеющейся совокупности доказательств, и сомнений в данной части не вызывают.
При этом время и место управления водителем транспортным средством на квалификацию деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.
Материалами дела достоверно установлено управление Фроловым К.О. автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства указанным лицом не опровергаются.
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием судебного постановления, в котором, исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Фролова К.О. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Фролову К.О. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова К.О. оставить без изменения, жалобу защитника Креузова В.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.