РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №442 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу защитника Стрепетова А.С. на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 года (к протоколу № 012015682 от 13 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,
Усарова Шагдара Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина республики Узбекистан, имеющего регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 года (к протоколу № от 13 ноября 2025 года) Усаров Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
В соответствии с данным постановлением, 13 ноября 2025 года в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ходе проведения проверки по материалу № от 13 ноября 2025 года выявлен гражданин республики Узбекистан Усаров Ш.Р., прибывший в город федерального значения – Санкт-Петербург 10 октября 2025 года, который осуществлял трудовую деятельность в качестве шиномонтажника в интересах ИП « Чесноков С.А.» - на момент проверки, находясь в помещении шиномонтажа по адресу: <адрес>, в рабочей одежде выполнял функции шиномонтажника, при этом имея при себе действующий патент по профессии «разнорабочий». Действующего патента на работу по профессии «шиномонтажник» на территории Санкт-Петербурга не имеет. Таким образом, гражданин республики Узбекистан Усаров Ш.Р., осуществлял трудовую деятельность в качестве шиномонтажника имея при этом действующий патент на территории города федерального значения Санкт-Петербург по профессии «разнорабочий», чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Защитник Стрепетова А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что проверка деятельности индивидуального предпринимателя проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доказательства, представленные в материалах дела, не исследованы надлежащим образом. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие трудового договора. Отсутствует данные о том, когда Усаров Ш.Р. поступил на работу, на каких условиях он её осуществлял, начислялась ли ему и получал ли он заработную плату. Проверка проведана в отсутствие согласования с органом прокуратуры, а также без распоряжения о проведении проверки в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Факт привлечения Усарова Ш.Р. к трудовой детальности материалами дела не подтвержден. Протокол о доставлении лица не составлялся. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведений об извещении Усарова Ш.Р. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства в постановлении раскрыты не в полном объеме. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Усаров Ш.Р. уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы,. Согласно сообщению должностного лица ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Усаров Ш.Р. покинул территорию Российской Федерации 15 ноября 2025 года.
Защитник Стрепетов А.С. в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, 13 ноября 2025 года в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ходе проведения проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин республики Узбекистан Усаров Ш.Р., прибывший в город федерального значения – Санкт-Петербург 10 октября 2025 года, который осуществлял трудовую деятельность в качестве шиномонтажника в интересах ИП « Чесноков С.А.» - на момент проверки, находясь в помещении шиномонтажа по адресу: <адрес>, в рабочей одежде выполнял функции шиномонтажника, при этом имея при себе действующий патент по профессии «разнорабочий». Действующего патента на работу по профессии «шиномонтажник» на территории Санкт-Петербурга не имеет. Таким образом, гражданин республики Узбекистан Усаров Ш.Р., осуществлял трудовую деятельность в качестве шиномонтажника имея при этом действующий патент на территории города федерального значения Санкт-Петербург по профессии «разнорабочий», чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Усарова Ш.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность Усарова Ш.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 13 ноября 2025 года, протоколом ДЛ САП № от 13 ноября 2025 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ № об административном задержании от 13 ноября 2025 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции Володина В.Н.; записью КУСП №, зарегистрированной 13 ноября 2025 года в 18 час. 01 мин.; копией паспорта гражданина республики Узбекистан Усарова Ш.Р.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой Усаров Ш.Р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу<адрес>, сроком до 06 января 2026 года, принимающей стороной является Шерешева О.А.; копией миграционной карты, письменными объяснениями Усарова Ш.Р.; протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2025 года с фототаблицей; сведениями баз данных ЕРМУ, ИЦ ГУВД, согласно которым у Усарова Ш.Р. имеется патент №, со сроком действия с 11 ноября 2025 года по профессии «подсобный рабочий», территория действия: Санкт-Петербург и иными материалами дела.
Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица. Постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Указание в процессуальных документах о том, что Усаров Ш.Р. имеет патент по профессией «разнорабочий» вместо «подсобный рабочий», что следует из базы данных ГИСМУ, не является существенным нарушением, поскольку профессия «подсобный рабочий» относится к группе 9622 «Разнорабочие» Общероссийского классификатора занятий, принято и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года №2020-ст.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Несмотря на отсутствие в протоколе сведений об извещении Усарова Ш.Р. о месте и времени рассмотрения дела, постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 года (к протоколу № от 13 ноября 2025 года) вынесено с непосредственным участием Усарова Ш.Р., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с участием переводчика.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составляющий один год, должностным лицом не нарушен.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу не допущено.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Усарову Ш.Р. правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фототаблицей, письменными объяснениями самого Усарова Ш.Р., из которых следует, что поскольку у него оформлены все документы. Патент он оформил и должен был получить 11 ноября 2025 года, но не успел. Данный патент оформил по профессии «разнорабочий». Устроился на работу в шиномонтаж ИП «Чесноков С.А.», и осуществлял трудовую деятельность в пункте шиномонтажа, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Однако работал в данном пункте не по профессии, указанной в патенте, а шиномонтажником. 13 ноября 2025 года в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> задержан, та как осуществлял трудовую деятельность не по патенту. В последующем был доставлен в 70 отдел полиции. Претензий ни к кому не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Приведенный в жалобе довод о том, что работодатель, привлекший Усаров Ш.Р. к трудовой деятельности не был установлен при рассмотрении дела нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, что установлено на основании представленных доказательств по настоящему делу.
В настоящей жалобе защитник указывает на то, что проверка деятельности индивидуального предпринимателя проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Данный довод является несостоятельным и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.
В рассматриваемом случае вопреки утверждению заявителя положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ неприменимы, поскольку проверка в соответствии с нормами названного закона не проводилась.
Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (далее - государственный контроль) регламентируется Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162 (далее Положение), пунктом 5 которого, в редакции на день проведения проверки, установлено, что государственный контроль осуществляется в форме внеплановых документарных или выездных проверок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5(1) настоящего Положения.
Пунктом 5(1) Положения установлено, что при осуществлении государственного контроля в отношении физических лиц применяются меры в соответствии с требованиями федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О полиции».
Сотрудники полиции действовали в рамках реализации полномочий, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Так, УУП ГУУП 70 отдела полиции 13 ноября 2025 года в 18 час. 04 мин. осуществлен выезд на основании КУСП- № зарегистрированного 13 ноября 2025 года в 18 час. 01 мин. о том, что на <адрес> шиномонтаж, иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность.
По результатам проверки сообщения должностным лицом 70 отдела полиции выявлен гражданин республики Узбекистан Усаров Ш.Р. в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и впоследствии вынесено постановление о назначении административного наказания.
Административное наказание назначено Усарову Ш.Р. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.
Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу законного и обоснованного постановления должностного лица УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 года (к протоколу № от 13 ноября 2025 года) о привлечении Усарова Ш.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.В. Волгина