РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 января 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу защитника должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ Эс Диджитал Технолоджи» (далее – ООО «ДЖИ Эс Диджитал Технолоджи») Чекрыгина Ильи А. В. Е.И., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 19.11.2025 по делу № 5-643/2025-131 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чекрыгина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес юридического лица: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 19.11.2025 Ч. И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Названным постановлением установлена вина Ч. И.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, являясь генеральным директором ООО «ДЖИ Эс Диджитал Технолоджи» повторно не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, сведения о юридическом лице ООО «ДЖИ Эс Диджитал Технолоджи», а именно достоверные сведения об адресе юридического лица.
Выражая несогласие с данным постановлением, защитник Ч. И.А. В. Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что вина Ч. И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, генеральный директор добросовестно исполнял свои обязанности, оплачивал аренду за офис, сдавал бухгалтерскую отчетность, приобретал офисную мебель, согласовал с арендодателем фирменную вывеску. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИ Эс Диджитал Технолоджи» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, Ч. И.А. перестал быть генеральным директором, а, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности.
Защитник Ч. И.А. В. Е.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу Чочия А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.
Изучив жалобу защитника Ч. И.А. В. Е.И., выслушав объяснения защитника, должностного лица, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В соответствии с п. 6 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
Положениям ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, Ч. И.А., являясь генеральным директором ООО «ДЖИ Эс Диджитал Технолоджи» повторно не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, сведения о юридическом лице ООО «ДЖИ Эс Диджитал Технолоджи», а именно достоверные сведения об адресе юридического лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность Ч. И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- учредительными документами ООО «ДЖИ Эс Диджитал Технолоджи», где указано, что генеральным директором на момент ДД.ММ.ГГГГ являлся Ч. И.А.;
- уведомлениями М. об истребовании сведений;
- копией постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ч. И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;
- протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, Ч. И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты о то, что генеральный директор добросовестно исполнял свои обязанности, оплачивал аренду за офис, сдавал бухгалтерскую отчетность, приобретал офисную мебель, согласовал с арендодателем фирменную вывеску не могут послужить основанием для освобождения Ч. И.А. от административной ответственности за повторное непредоставление сведений об адресе юридического лица в налоговую службу.
Довод стороны защиты о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИ Эс Диджитал Технолоджи» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, Ч. И.А. перестал быть генеральным директором, а, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности также не может быть принят во внимание судьей, поскольку на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Ч. И.А. являлся генеральным директором ООО «ДЖИ Эс Диджитал Технолоджи».
Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не является основанием для признания совершенного Ч. И.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку на протяжении длительного периода времени в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о юридическом адресе юридического лица ООО «ДЖИ Эс Диджитал Технолоджи», что могло оказать негативное воздействие и влияние на взаимоотношения третьих лиц с ООО «ДЖИ Эс Диджитал Технолоджи», то есть допущенное заявителем нарушение повлекло за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, а потому чрезмерно суровым не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 19.11.2025 о привлечении Чекрыгина И. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ч. И.А. В. Е.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий