РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 января 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Басаргиной Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 г. по делу № 5-918/2025-130 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Басаргиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 г. Басаргина Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Басаргиной Л.В. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин., находясь на первом этаже здания судебных участков мировых судей № 129, 131-136, 139-145, 148, 149, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 9, в нарушение требований пунктов 3.2.4, 4.1.1 Правил поведения в здании мировых судей, утвержденных координатором мировых судей Невского района Санкт-Петербурга мировым судей судебного участка № 140 Санкт-Петербурга 28 марта 2023 г., не выполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу предъявить запрещенные к проносу в задние суда предметы, после чего, после прохождения Басаргиной Л.В. через рамку стационарного металлодетектора у нее был обнаружен колюще-режущий предмет (нож).
Выражая несогласие с данным постановлением, Басаргина Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; все юридически значимые для дела обстоятельства не были выяснены мировым судьей.
Заявитель Басаргина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.
Изучив жалобу Басаргиной Л.В., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
В силу п. 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
Пунктом 1 ст. 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин., Басаргина Л.В., находясь на первом этаже здания судебных участков мировых судей № 129, 131-136, 139-145, 148, 149, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 9, в нарушение требований пунктов 3.2.4, 4.1.1 Правил поведения в здании мировых судей, утвержденных координатором мировых судей Невского района Санкт-Петербурга мировым судей судебного участка № 140 Санкт-Петербурга 28 марта 2023г., не выполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу предъявить запрещенные к проносу в задние суда предметы, после чего, после прохождения Басаргиной Л.В. через рамку стационарного металлодетектора у нее был обнаружен колюще-режущий предмет (нож).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Басаргиной Л.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- рапортом судебного пристава-исполнителя Морозова О.В.;
- копией паспорта Басаргиной Л.В.;
- материалами фотофиксации;
- объяснениями Басаргиной Л.В. по существу вменяемого ей административного правонарушения;
- журналом учета посетителей здания судебного участка мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;
- журналом учета оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, выявленных посетителей судов;
- правилами поведения граждан в здании судебных участков мировых судей Невского района г. Санкт-Петербурга № 129, 131-136, 139-145, 148, 149.
Таким образом, Басаргина Л.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Доводы жалоб об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, Басаргина Л.В. была уведомлена мировым судьей как посредством направления судебной повестки по адресу регистрации Басаргиной Л.В., так и путем направления смс-сообщения по номеру телефона, собственноручно указанному Басаргиной Л.В. в соответствующем заявлении.
Поскольку состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ является формальным, а форма вины императивно не определена умыслом, сам по себе факт отсутствия негативных последствий совершенного заявителем деяния, равно как и совершение правонарушения по неосторожности, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ; доводы об обратном свидетельствуют о субъективном восприятии заявителем текста обжалуемого постановления, однако, объективными данными не подтверждены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. При этом на должностное лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении не возложена обязанность по безусловному удовлетворению всех ходатайств, которые были заявлены лицами, участвующими в деле.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 г. о привлечении Басаргиной Л. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Басаргиной Л.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий