РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 03 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу законного представителя ООО «Белый лес» генерального директора Дмитриева А.В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 22 сентября 2025 года, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту № от 30 октября 2025 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый лес», ИНН 2305027339, ОГРН 1112305000060, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 22 сентября 2025 года ООО «Белый лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Вина общества установлена в том, что 10 сентября 2025 года в 10 час. 14 мин. 23 сек. по адресу: (<адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства «Когель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Белый лес», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).
Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту по делу об административном правонарушении № от 30 октября 2025 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 22 сентября 2025 года, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе законный представитель общества просит отменить указанные постановление и решение, прекратить производство по делу, указав, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о техническом средстве, которым произведена фотофиксация вменяемого заявителю административного правонарушения, в том числе сведения о его характеристиках, ссылается, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены имущественное и финансовое положение общества, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того указывает, что рассмотрение жалобы ООО «Белый лес» по территориальности относится к компетенции Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Заявленное законным представителем Дмитриевым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен, так решение вышестоящего должностного лица получено обществом 02 декабря 2025 года, жалоба направлена в Невский районный суд Санкт-Петербурга 08 декабря 2025 года.
В судебное заседание законный представитель ООО «Белый лес» Дмитриев А.В., защитник общества не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.
Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2025 года в 10 час. 14 мин. 23 сек. по адресу: (12) <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства «Когель <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Белый лес», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия», запрещающий остановку по средам с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А2» № РА0560, свидетельство о поверке № №, со сроком действия до 31 июля 2026 года.
Действия ООО «Белый лес» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фото фиксации, свидетельством о поверке средства измерения, формуляром технического средства «Паркон-А» № РА0560, сертификатом соответствия № сроком действия до 22 ноября 2027 года, руководством по эксплуатации технического средства ГДЯК 425790.038РЭ, маршрутом движения транспортных средств, с установленными мобильными техническими средствами с изменениями; проектом организации дорожного движения, схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке улично-дорожной сети и иными материалами дела.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Паркон-А», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки технического средства «Паркон-А» являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, врио председателя Комитета по транспорту в решении от 30 октября 2025 года, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия», запрещающий остановку по средам с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. до места нахождения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.
Довод заявителя о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не может быть принят во внимание суда, поскольку санкция ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Довод законного представителя о территориальной подсудности жалобы на постановление должностного лица, не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2025 года законным представителем общества вышестоящему должностному лицу Комитета по транспорту направлена жалоба на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 22 сентября 2025 года.
Данная жалоба рассмотрена временно исполняющим обязанности председателя Комитета по транспорту и принято решение об оставлении постановления № от 22 сентября 2025 года, без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из представленных Комитетом по транспорту материалов дела об административном правонарушении, постановление № от 22 сентября 2025 года, вынесено должностным лицом Комитета по транспорту в порядке ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, правонарушение совершено по адресу: <адрес>, в связи с чем, рассмотрение законного представителя общества на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 22 сентября 2025 года, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту от 30 октября 2025 года относится к территориальной подсудности Невского районного суда.
Порядок рассмотрения жалобы не нарушен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Тот факт, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № размещено в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, свидетельствует о том, что юридическим лицом не выполнялись в полном объеме необходимые действия, направленные на осуществление должного контроля за использованием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 22 сентября 2025 года, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту № от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Белый лес» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Белый лес» генерального директора Дмитриева А.В – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.