РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 марта 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Воробьева Д. И. на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Попкова А. Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Воробьева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Попкова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Воробьева Д.И. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, двигался пешком, переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в прямой его видимости, чем нарушил требования пункта 4.3 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, Воробьев Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что перешел дорогу вне зоны пешеходного перехода в условиях полной безопасности при отсутствии на участке дороги необходимой инфраструктуры для пешеходов; ходатайствовал о признании административного правонарушения малозначительным.
Заявитель Воробьев Д.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании инспектор Попков А.Л. сообщил судье, что вменяемое заявителю административное правонарушение было зафиксировано им лично, во время движения на служебном автомобиле, при этом, в зоне видимости Воробьева Д.И. находился пешеходный переход.
Изучив жалобу Воробьева Д.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как указано в п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Воробьев Д.И. двигался пешком, переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в прямой его видимости, чем нарушил требования пункта 4.3 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Воробьева Д.И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- объяснениями Воробьева Д.И. по существу вменяемого ему административного правонарушения;
- показаниями инспектора Попкова А.Л.
Таким образом, Воробьев Д.И. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Сам по себе факт отрицания Воробьевым Д.И. своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является формальным, отсутствие негативных последствий в результате совершенного Воробьевым Д.И. деяния, не является основанием для его освобождения об административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Сам по себе факт отсутствия на участке дороги необходимой инфраструктуры для движения пешеходов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Попкова А. Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Воробьева Д. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий