РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 г. пос. Палатка Магаданская область
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Комарова О.Н.
при секретаре Гривковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Зайнутдинова Валерия Маликовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, установил:
Зайнутдинов В.М., обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2022 на 1987 км + 150 м ФАД Р-504 «Колыма», расположенном в пределах муниципального образования «город Магадан», водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Партнер г/н №, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажиру Хонда Партнер г/н № Зайнутдинову В.М. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Магаданского городского суда от 14.02.2023 водитель ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Хонда Партнер г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
25.11.2024 представителем истца на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Письмом от 09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения.
23.12.2024 представителем истца в СПАО «Ингосстрах» было отправлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. 09.01.2025 письмом СПАО «Ингосстрах» подтвердило свой отказ, уведомляя о неизменности своей позиции.
06.02.2025 руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - финансовому уполномоченному). 25.02.2025 вынесено решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись c указанным решением, истец обратился в Хасынский районный суд Магаданской области. 31.07.2025 Хасынским районным судом было вынесено решение по делу № 2-1096/2025 o взыскании c ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 110000,00 тыс., штрафа в размере 55000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. 02.12.2025 СПАО «Ингосстрах» было исполнено решение суда.
02.09.2025 представителем в СПАО « Ингосстрах» была отправлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа.
B ответ на обращение истца, 22.12.2025 вынесено решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требования Зайнутдинова B.M. o взыскании c СПАО «Ингосстрах» неустойки. Финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 Закона 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору c потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. По мнению финансового уполномоченного, так как финансовый уполномоченный принял решение об отказе во взыскании страхового возмещения co СПАО «Ингосстрах», a страховщик в свою очередь исполнил указанное решение, то и обязанность по выплате неустойки y страховщика появилась только после вступления в законную силу решения суда. Финансовый уполномоченный, рассчитывая размер неустойки исходил из следующего: удержанное страховое возмещение в размере 110 000,00 руб. на период c 16.09.2025 п 02.12.2025, неустойка составила 85800,00 руб. 15.12.2025 СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата неустойки в размере 85800,00 руб. за вычетом НДФЛ.
Истец не согласен c позицией СПАО «Ингосстрах» и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 8 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок, в течении которого страховщик обязан осуществить страховое возмещение c даты обращения c соответствующим заявлением.
Получив заявление истца c приложением необходимых документов, ответчик отказал в страховой выплате, не имея на то законных оснований, что было установлено судом. Между тем, за неосуществление страховой выплаты в установленный законом срок, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страхового возмещения.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения co страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется co дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Доказательств того, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, СПАО «Ингосстрах» представлено не было. Таким образом, финансовым уполномоченным не были установлены обстоятельства, свидетельствующие o том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, финансовый уполномоченный неправомерно освободил СПАО «Ингосстрах» от гpaждaнско-прaвовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.
СПАО «Ингосстрах» нарушил право истца на получение страхового возмещения и это право было защищено в суде, следовательно ошибочно считать период удержанного страхового возмещения c даты вступления решения суда o восстановлении этого права.
СПАО «Ингосстрах» должно произвести потерпевшему выплату неустойки, исходя из расчета: удержанное страховое возмещение: 110000,00 руб.
Срок удержания c 15.12.2024 (21 день c момента вручения заявления o страховой выплате) по 02.12.2025 (дата выплаты страхового возмещения) составляет 345 дн. Расчет за один день: 110000,00 * 1% = 1100,00 руб., расчет за 352 дн.: 1100,00 руб. * 352 дн. = 387200,00 руб. Таким образом co СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 387200,00 руб. - 85800,00 руб. (уже выплачено) = 301400,00 руб.
Неправомерными действиями СПАО «Ингосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, в связи c чем истец вправе требовать co страховщика компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.
На основании изложенного, просил взыскать co СПАО «Ингосстрах» в пользу Зайнутдинова В.М. неустойку в размере 301400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 528,32 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в уд ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения, указав, что 05.12.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. 22.12.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного было вынесено 22.12.2025, следует, что указанное решение вступило в законную силу 16.01.2026. Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Таким образом последним днем срока на подачу искового заявления в ПАО «Ингосстрах» в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного является 27.02.2026. В свою очередь, согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте Хасынского районного суда, исковое заявление поступило в суд только 19.03.2026, то есть за пределами специального срока на подачу искового заявления о взыскании неустойки поданного в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного. Таким образом, учитывая, что исковое заявление было подано истцом за пределами специального срока на подачу искового заявления, данного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ссылаясь на изложенное, просит оставить исковое заявление истца без рассмотрения в связи с пропуском специального срока на подачу искового заявления.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил копии документов по обращению Зайнутдинова В.М.
На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, материал гражданского дела № 2-1096/2025, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 2 марта 2023 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Согласно приговору от 14.02.2023 Магаданского городского суда Магаданской области 18.06.2022 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 51 минуты ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Партнер», госзнак №, являющимся источником повышенной опасности, двигался по проезжей части Федеральной автодороги Р - 504 «Колыма» Якутск - Магадан, по направлению из п. Уптар в сторону г. Магадана. ФИО7. не справившись с управлением, в вышеуказанный период времени на участке 1987 км + 150 метров ФАД Р-504 «Колыма», расположенном в пределах г. Магадан, допустил съезд в кювет с проезжей части с правой стороны относительно своей полосы движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. Вследствие преступного легкомыслия, проявленного ФИО2, пассажиру Зайнутдинову В.М. был причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Хонда Партнер г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
25.11.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в предоставлении страхового возмещения со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.
23.12.2024 представителем истца в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, содержащая требование о предоставлении страхового возмещения в размере 500 000 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в предоставлении истцу страхового возмещения отказано также со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Решением финансового уполномоченного № У-25-13748/5010-003 от 25.02.2025 истцу в удовлетворении данных требования отказано.
Не согласившись c указанным решением, истец обратился в Хасынский районный суд Магаданской области.
Решением Хасынского районного суда от 31.07.2025 по гражданскому делу № 2-1096/2025 исковые требования Зайнутдинова В.М. удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зайнутдинова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 110000 рублей; штраф в размере 55000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 282 рубля 07 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2025 года.
02 декабря 2025 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, о чём указано в исковом заявлении.
Судом предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие выплату Зайнутдинову В.М. денежных сумм, присужденных решением Хасынского районного суда от 31.07.2025 по гражданскому делу №. Однако ответчиком данные документы представлены не были.
1 сентября 2025 г. представителем истца в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что заявление (претензия) представителем истца от 01 сентября 2025 г. осталась без ответа.
25 ноября 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № У-25-151669/5010-003 от 22 декабря 2025 г. истцу в удовлетворении данных требования отказано.
Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 85800 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 74646 руб., что подтверждается платежным поручением № 68019 от 15.12.2025.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера выплаты стразового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.
Общая сумма страховой выплаты составила 110000 рублей.
Законная неустойка за период с 15 декабря 2024 г. (21 день – с учетом обращения истца к страховщику 25 ноября 2024 г.) по 02 декабря 2025 г. (дата выплаты страхового возмещения), исходя из расчета 1100 рублей в день (1% от 110000 руб.), составит 387200 руб. (1100 руб. * 352 дня).
Финансовой организацией была осуществлена выплата неустойки в размере 85800 руб.
С учетом указанного, размер требования составляет 301400 руб. (387200 - 85800).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-O).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд c заявлением o взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, a также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца o надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и c указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, a также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу o соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
B силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования o взыскании неустойки в заявленном объеме подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.
Преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
B соответствии c п. 2 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей», если отдельные виды отношений c участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон o защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
C учетом положений ст. 39 Закона o защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг c участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона o защите прав потребителей, в частности o праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), o возмещении вреда (ст. 14), o компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), a также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии c п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении судом вопроса o компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса o компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом c учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 1100, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, индивидуальные особенности истца, a также требования разумности и справедливости, позволяющие, c одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, c другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При таких обстоятельствах, суд c учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность срока нарушения прав истца, предпринятые истцом действия для восстановления нарушенного права, размер невыплаченной в срок суммы, полагает возможным взыскать c ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, a также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая довод ответчика о пропуске истцом специального срока на подачу искового заявления суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (п. 122).
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений в его применении, решение финансового уполномоченного, вынесенное 22.12.2025, вступило в законную силу 16.01.2026.
Применяя положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальный срок на обращение в суд с рассматриваемым иском истекал 02.03.2026.
Таким образом, истец, обратившись в суд с иском 15.02.2026 (согласно штампу на почтовом конверте), процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного не нарушил.
В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском подлежат отклонению за несостоятельностью.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Истцом по направлению в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заявления о взыскании неустойки и приложенных к нему документов, понесены почтовые расходы в размере 528 руб. 32 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2025.
Поскольку данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска был освобождён и требования истца удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исчисленная в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13035,00 рублей (10035,00 рублей (требование имущественного характера о взыскании неустойки) + 3000 рублей (требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зайнутдинова Валерия Маликовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Зайнутдинова Валерия Маликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, неустойку за период с 15 декабря 2024 года по 02 декабря 2025 года в размере 301400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 528 рублей 32 копейки, а всего 311928 (триста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 13035 (тринадцать тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек.
В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий О.Н. Комаров