РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года пос. Усть-Омчуг
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В., при секретаре Бризголевой А.Ф., с участием истца Ефимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» в лице конкурсного управляющего Гришвина Даниила Валерьевича к Ефимову Александру Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ООО «ТрансКомМаг» обратилось в Хасынский районный суд с вышеназванным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2024 года по делу № А37-26-26/2023 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «ТрансКомМаг» Гришвина Д.В., утвержденного решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2023 года по делу № А37-26/2023 о признании ООО «ТрансКомМаг» банкротом, о признании недействительной (ничтожной) сделку по приобретению Баштинским Е.Э. на денежные средства ООО «ТрансКомМаг» транспортного средства Nissan Datsun, 2001 года выпуска, синего цвета, ПТС <адрес>8 выдан МРО ГИБДД России по Магаданской области 30.04.2014 года, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Nissan Datsun,
2001 года выпуска, синего цвета, ПТС <адрес>8 выдан МРО ГИБДД России по Магаданской области 30.04.2014 года, заключенного между Баштинским Е.Э.
и Ефимовым А.В., применении последствий недействительности сделки (комплекса сделок) в виде обязания Ефимова А.В. передать в конкурсную массу должника
ООО «ТрансКомМаг» транспортное средство Nissan Datsun, 2001 года выпуска, синего цвета, ПТС <адрес>8 выдан МРО ГИБДД России по Магаданской области 30.04.2014 года.
Обращает внимание, что в решении Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2024 года по делу № А37-26-26/2023 указано о доказанности факта совершения спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.
10.06.2025 года Гришвин Д.В. направил исполнительный лист в службу судебных приставов, где на основании заявления управляющего в отношении Ефимова А.В. возбуждено исполнительное производство № 34550/25/49006-ИП, по которому требования должником не исполнены, в связи с чем в силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), у истца имеется право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 303 ГК РФ, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 года № 10518/12 расчет суммы неосновательного обогащения произвел, исходя из дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь при использовании имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек бы из пользования этим имуществом. Исходя из стоимости аренды автомобиля
60000 руб. в месяц, за период с 10.03.2023 года (дата заключения договора)
по 24.02.2026 года (1083 дня или 35 месяцев 15 дней), определил неосновательное обогащения в размере 2130000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период с 10.03.2023 года (дата заключения договора) по 24.02.2026 года составили 575552,16 руб.
05.03.2026 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без внимания и исполнения.
На основании изложенного, просил взыскать с Ефимова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575552,16 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В письменных возражениях ответчик Ефимов А.В. не согласился с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком доходов в период владения автомобилем. Он не причинял вреда предприятию, материалы дела не содержат доказательств виновных действий ответчика, автомобиль он приобретал у частного физического лица, а не у истца, и не владел информацией о возможном правовом преследовании, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому не является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество. Никаких доходов от владения неисправным автомобилем он не получал, напротив, нес расходы, связанные с его ремонтом. При этом обращает внимание, что Арбитражным судом лицами, которые не имели права отчуждать автомобиль, определены
Баштинский Э.В. и Баштинский Е.Э.
Не соглашаясь с приведенной истцом методикой расчета неосновательного обогащения, основанной якобы на сдаче в аренду спорного автомобиля с целью получения дохода, считает ее недопустимой, поскольку она не основана на нормативных актах и не подтверждается доказательствами, при этом ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 года № 10518/12 полагает необоснованной.
Кроме того, считает, что поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указывает, что ссылка истца на определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2024 года по делу № А37-26-26/2023 не относится к ответчику, а относится к Баштинскому Э.В. и Баштинскому Е.Э.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением судьи от 15.04.2026 года к участию в деле привлечены:
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Строительная компания 49», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Баштинский Э.В., Баштинский Е.Э.
Определением суда от 12.05.2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены УФНС по Магаданской области, ИП Макарова И.А., ИП Паращенко С.А.
Определением суда от 08.07.2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Баштинского Э.В. ФИО5
Истец, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь положениями ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу данной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из общих положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, для применения данных положений необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2023 года по делу № А37-26/2023 ООО «ТрансКомМаг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
Гришвин Д.В.
В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2024 года по делу № А37-26-26/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 24.01.2025 года
№ 06АП-6188/2024, удовлетворены требования конкурсного управляющего
ООО «ТрансКомМаг» Гришвина Д.В. о признании недействительной (ничтожной) сделку по приобретению Баштинским Е.Э. на денежные средства
ООО «ТрансКомМаг» транспортного средства Nissan Datsun, 2001 года выпуска, синего цвета, ПТС <адрес>8 выдан МРО ГИБДД России по Магаданской области 30.04.2014 года, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Nissan Datsun, 2001 года выпуска, синего цвета, ПТС <адрес>8 выдан МРО ГИБДД России по Магаданской области 30.04.2014 года, от 10.03.2023 года, заключенного между Баштинским Е.Э.
и Ефимовым А.В., применении последствий недействительности сделки (комплекса сделок) в виде обязания Ефимова А.В. передать в конкурсную массу должника ООО «ТрансКомМаг» транспортное средство Nissan Datsun, 2001 года выпуска, синего цвета, ПТС <адрес>8 выдан МРО ГИБДД России по Магаданской области 30.04.2014 года.
Этим же определением дана оценка вопросу о добросовестности Ефимова А.В. в приобретении и владении спорным транспортным средством, который входил в предмет доказывания при оспаривании сделки по отчуждению этого имущества в рамках дела о банкротстве.
По заявлению ООО «ТрансКомМаг» в лице конкурсного управляющего Гришвина Д.В. на основании исполнительного листа от 25.09.2024 года
ФС № 047683658 Тенькинским районным отделением судебных приставов ФССП по Магаданской области 28.07.2025 года возбуждено исполнительное производство № 34550/25/49006-ИП, в том числе в отношении должника Ефимова А.В. об обязания передать в конкурсную массу ООО «ТрансКомМаг» транспортное средство Nissan Datsun, 2001 года выпуска, синего цвета, ПТС <адрес>8 выдан МРО ГИБДД России по Магаданской области 30.04.2014 года.
В рамках названного исполнительного производства 21.08.2025 года, 10.12.2025 года, 12.12.2025 года в адрес Ефимова А.В. судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении решения суда в 3-хдневный срок со дня поступления требования.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тенькинского РОСП получено объяснение Ефимова А.В., в котором он указал, что спорный автомобиль находится в <адрес> на дворовой территории <адрес> по <адрес>, в неисправном состоянии, который он готов передать в конкурсную массу.
Каких-либо сведений принимаемых Ефимовым А.В. мерах по исполнению решения Арбитражного суда в материалах исполнительного производства не содержится.
Постановление 25.05.2026 года начальника отделения - старшего судебного пристава Тенькинского РОСП исполнительное производство окончено в связи с его отзывом на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2026 года № А37-26-26/2023.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2026 года
№ А37-26-26/2023 по конкурсного управляющего Гришвина Д.В. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2024 года № А37-26-26/2023, определено взыскать с Ефимова А.В. денежные средства в размере 1188184,55 руб.
Данное определение не обжаловано, и вступило в законную силу 16.06.2026 года.
На основании исполнительного листа от 16.06.2026 года ФС № 051230917, выданного Арбитражным судом Магаданской области, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Тенькинского РОСП от 23.07.2026 года возбуждено исполнительное производство № 28978/26/49006-ИП.
Согласно постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава Тенькинского РОСП от 28.07.2026 года, Ефимовым А.В. решение суда исполнено, в счет погашения долга Ефимов А.В. оплатил 1188184,55 руб.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Тенькинского РОСП от 30.07.2026 года исполнительное производство
№ 28978/26/49006-ИП окончено.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что в период с момента заключения договора, то есть с 10.03.2023 года, по 24.02.2026 года спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика без законных на то оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для
Ефимова А.В. и не подлежат оспариванию. Каких-либо логичных объяснений относительно обстоятельств длительного неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, исключающих неосновательное обогащение, Ефимовым А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года
№ 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Как следует из ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В постановлении от 04.12.2012 года № 10518/12 по делу № А36-5059/2010 Президиум ВАС РФ указал, что разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.
Истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из стоимости аренды транспортного средства Nissan Datsun, 2001 года выпуска, в г. Магадане, которая согласно справке ООО «Урало-Сибирской оценочной компании» составляет 60000 руб. в месяц. Определение цены произведено сравнительным подходом на основании анализа рынка (предложения по аренде аналогичных транспортных средств, размещенные в свободных источниках).
Расчет произведен за период с 10.03.2023 года (дата договора) по 24.02.2026 года, что составляет 1 083 дня (35 месяцев 15 дней) х 60000 руб. = 2130000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истцом произведен с учетом ставки Банка России, действующей в период просрочки, за период с 10.04.2023 года по 24.02.2026 года (1052 дня), и составляет 575552,16 руб.
Расчеты истца судом проверены и признаются обоснованными и арифметически правильными. Ответчиком обоснованность расчетов какими-либо доказательствами не опровергнута, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном постановлении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением от 15.04.2026 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. до окончания рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в пользу истца, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Тенькинского муниципального округа Магаданской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» в лице конкурсного управляющего Гришвина Даниила Валерьевича к Ефимову Александру Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ефимова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес> (паспорт 4412 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по Магаданской области в <адрес>;
ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ИНН 4909116255, ОГРН 1134910004437), сумму неосновательного обогащения в размере 2130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ефимова Александра Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 575552 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 16 копеек.
Взыскать со Ефимова Александра Витальевича в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2026 года.
Судья подпись Н.В. Атюшева