ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «АБК» обратился с заявлением о производстве в порядке процессуального правопреемства замены взыскателя по гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края (о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО ПКО «АБК», заключивших договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ООО ПКО «АБК» перешли, в том числе, и права требования по указанному кредитному договору; кроме того, ООО ПКО «АБК» просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу данного заявления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судьей в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 588 342,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО Сбербанк уступило ООО ПКО «АБК» права (требования), в том числе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д..).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления выданного на основании судебного акта исполнительного документа к исполнению, составляющего три года со дня вступления судебного акта в законную силу, является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 112 ГПК РФ и Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного 12.10.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению относятся обстоятельства, объективно исключающие такую возможность взыскателя; при этом уважительными причинами пропуска могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного по указанному решению, в отделении судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство в отношении ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению был прерван в установленном законом порядке и в настоящее время не истек, поэтому у суда имеются правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.
Относительно заявления ООО ПКО «АБК» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве следует отметить следующее.
При разрешении данного вопроса следует отличать отношения по уплате государственной пошлины, которые возникают между заявителем и федеральным бюджетом в связи с обращением заявителя в суд в случаях, предусмотренных статьей 333.19 НК РФ, от отношений, возникающих между участниками спора по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных одним из участников спора при рассмотрении материально-правового спора.
Процессуальным принципом распределения судебных расходов является их взыскание судом со стороны, по вине которой возник спор.
Поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями общества (уступлены права (требование), уступка права не является для общества вынужденной, обязательной, не зависит от действий ответчика по делу по основному спору, ответчик не возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве не подлежат возмещению за счет другого участника спора. В данном случае заявителем уплачивается государственная пошлина за факт обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не в связи с разрешением судом материально-правового спора.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя – ПАО Сбербанк (ИНН №) по гражданскому делу №, рассмотренному Дальнереченским районным судом Приморского края, на его правопреемника - ООО ПКО «АБК» (ИНН №).
В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу заявления о процессуальном правопреемстве – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья П.В. Лукьянченко