ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025г.
646940, Омская область р.п. Оконешниково, ул. Коммунистическая, 162 18 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области Дроздов С.С., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кемерова И.В.1, представителя - <ФИО2>, при секретарях судебного заседания - Шараповой Е.В., Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Кемерова И.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, (паспорт: <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2025г. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области <ФИО3> составлен протокол 55 ОМ №241059 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кемерова И.В.1
Из указанного протокола следует, что 14 сентября 2025г. в 01 час. 38 мин. Кемеров И.В.1 около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, являясь водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> GX 470», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Кемеров И.В.1 после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ст.51 Конституции РФ, заявив ходатайство об участии защитника, факт совершения административного правонарушения не признал и пояснил, что в ночь с 13 на 14 сентября он приехал в гости к своим родителям в <АДРЕС>. Когда он двигался по населенному пункту, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили у него документы. Поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, его пригласили в патрульный автомобиль, где в отношении него было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. После чего он попросился выйти на улицу, чтобы «справить нужду». Когда он находился на улице, то захотел подойти к своей машине и взять телефон, но инспектора ДПС повалили его на асфальт и надели наручники, после чего посадили в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС <ФИО3> что-то писал, при этом ничего не говорил. Его отстранили от управления автомобилем, однако причину, по которой его отстранили от управления ему не пояснили. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он пройти освидетельствование отказался, т.к. испугался, что алкотектор может быть испорчен. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение. Для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, однако его никто туда не повез, при этом не пояснив причину, по которой его не везут на медицинское освидетельствование. Документы он не подписывал, т.к. у него плохое зрение и в патрульном автомобиле было плохое освещение. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции он до настоящего времени не писал. В настоящее время в отношении него вынесено постановление по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, где он признан виновным в совершении данного правонарушения. Инспектор ДПС каких-либо описок в его присутствии в протоколах не делал.
В судебном заседании представитель Кемерова И.В.1 - <ФИО2>, пояснил, что полностью поддерживает позицию своего доверителя, Кемеров И.В.1 плохо видит вблизи, кроме этого, в патрульном автомобиле имелось слабое освещение, которое не отвечает нормам СанПиНа для освещения на рабочем месте, также заявил суду ходатайства, в которых просил производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения по следующим основаниям: во-первых, в составленных в отношении Кемерова И.В.1 протоколах дата составления 15.09.2025г. исправлена на 14.09.2025г., что не допустимо, поскольку исправления должны вносится только в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо если это данное лицо надлежащим образом извещено о времени месте внесения исправлений. Указанные исправления были внесены в отсутствии Кемерова И.В.1 и при этом последний не извещался о месте и времени внесения данных исправлений; во-вторых, при составлении протокола 55 ОМ №241059 в отношении Кемерова И.В.1 инспектором ДПС <ФИО3> права последнему не разъяснялись, как следует из просмотренной видеозаписи, Кемерову И.В.1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснял инспектор ДПС <ФИО6>, что недопустимо, поскольку протокол 55 ОМ №241059 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС <ФИО3>, таким образом нарушено право Кемерова И.В.1 на его защиту. Кроме этого, протокол 55 ОМ №241058 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составлен инспектором ДПС <ФИО6> 14.09.2025г. в 02 час. 11 мин., а 55 ОМ №241059 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен инспектором ДПС <ФИО3> 14.09.2025г. в 02 час. 10 мин., что говорит о том, что данные протокола составлены одновременно и один из них является фиктивным, также Кемерову И.В.1 сотрудники ДПС не разрешили совершить звонок защитнику, чем нарушили его право на защиту.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что 14.09.2025г. он совместно с инспектором ДПС <ФИО6> находились на маршруте патрулирования в <АДРЕС>, ими был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Кемерова И.В.1 Когда Кемеров И.В.1 опустил окно, он почувствовал, как из салона автомобиля исходит запах алкоголя. Поскольку Кемеров И.В.1 не был пристегнут ремнем безопасности, он предложил ему пройти в патрульный автомобиль, чтобы вынести постановлением по ст.12.6 КоАП РФ. После того, как им было вынесено данное постановление, Кемеров И.В.1 без каких-либо жалоб на свое зрение подписал данное постановление в тех графах, где он ему указал. Поскольку при оформлении Кемерова И.В.1 по ст.12.6 КоАП РФ он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя, то после вынесения постановления по ст.12.6 КоАП РФ, он сказал Кемерову И.В.1 о том, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. После чего Кемеров И.В.1 начал просится выйти из патрульного автомобиля, под предлогом «справить нужду». Они вышли совместно с Кемеровым И.В.1 из патрульного автомобиля и стали ждать последнего. После того, как Кемеров И.В.1 сделал свои дела, они предложили ему вновь пройти в патрульный автомобиль, для продолжения оформления материала по факту управления автомобилем с признаками опьянения, однако Кемеров И.В.1 стал вести себя агрессивно, не подчинятся их законным требованиями, в связи с чем, он в соответствии с законом «О полиции» применил в отношении последнего физическую силу и надел наручники, после чего усадил в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Кемеров И.В.1 в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол был им зачитан Кемерову И.В.1 вслух, однако последний отказался расписываться за получение копии данного протокола. После этого, Кемерову И.В.1, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, при этом довода о том. Что он отказывается пройти освидетельствования ввиду того, что не доверяет прибору, Кемеров И.В.1 не высказывал. В связи с отказом последнего проходить освидетельствование на месте, Кемерову И.В.1 было предложено проехать в БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ», на что последний согласился, однако отказался делать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверять ее своей подписью, мотивируя это тем, что он не может прочитать протокол, несмотря на то, что данный протокол он ему прочитал в слух. Поскольку без письменно удостоверенного согласия Кемерова И.В.1, он не мог везти последнего на медицинское освидетельствование, он неоднократно просил его сделать соответствующую запись «согласен» и поставить свою подпись в соответствующих графах, но Кемеров И.В.1 отвечал отказам. Данные бездействия были им расценены как отказ от прохождения.
Выслушав Кемерова И.В.1, его представителя <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, рассмотрев протокол 55 ОМ №241059 об административном правонарушении от 14 сентября 2025г. в отношении Кемерова И.В.1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прилагаемые к нему материалы, мировой судья приходит к следующим выводам:
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).
Согласно п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. (п.5 Правил).
Как следует из п.7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, Кемеров И.В.1 имеет водительское удостоверение категории (В, В1, С, С1, M) со сроком действия до 06.05.2030г., не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, сведений об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют. Удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось. (л.д.13, 14).
<ДАТА7> в 01 час. 10 мин. Кемеров И.В.1 около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> GX 470», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.7).
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Кемеров И.В.1 изначально был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. (л.д.9).
Как следует из п.7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В соответствии с изложенными выше положениями ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с указанными нормами Кемеров И.В.1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14.09.2025г. в 01 час. 38 мин.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кемерову И.В.1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), видеозаписями, а также иными материалами дела.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016г. №876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из приобщенных к протоколу видеозаписей, Кемеров И.В.1, после того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако отказался выразить свое письменное согласие для прохождение этой процедуры в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данной обеспечительной меры. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ Кемерова И.В.1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является правом лица, в отношении которого оформляются процессуальные документы. Такой отказ сам по себе не свидетельствует о нарушении прав соответствующего лица, а также о неправомерности действий сотрудника Госавтоинспекции.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину Кемерова И.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной вышеуказанными доказательствами. Так водитель Кемеров И.В.1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Кемерова И.В.1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Доводы Кемерова И.В.1, его защитника о том, что Кемеров И.В.1 не смог сделать запись о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе ввиду плохого зрения и плохого освещения, поскольку не мог ознакомится с содержанием данного протокола, подлежат отклонению. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Кемеров И.В.1 при абсолютно аналогичных условиях освещенности поставил свои подписи в постановлении о привлечении его по ст.12.6 КоАП РФ, не высказывая при этом жалоб на плохое зрение. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был полностью зачитан вслух Кемерову И.В.1 инспектором ДПС, без искажения сведений, указанных в нем. На видеозаписи отчетливо видно, что инспектор разъясняет Кемерову И.В.1, о необходимости письменного согласия для прохождения медицинского освидетельствования. На неоднократные требования сотрудника ДПС письменно удостоверить свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования Кемеров И.В.1 ответил отказом.
Кроме этого, согласно карточки операций с ВУ, каких-либо ограничений у Кемерова И.В.1 по зрению не установлено. Приобщенная по ходатайству Кемерова И.В.1 к материалам дела справка, выданная специалистом АО Аптечная сеть «Омской лекарство» 09.11.2022г., о том что Кемеров И.В.1 нуждается в ношении очков для чтения, не является доказательством, подтверждающим его плохое зрение, поскольку выдана более трех лет назад, без заверения печатью лица, ее выдавшего.
Доводы защитника <ФИО2>, о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись с использованием средства «Дозор 78», который в нарушении инструкции по его использованию был установлен на передней панели служебного автомобиля являются не состоятельными, т.к. ст.27.12 КоАП РФ не регламентируется порядок и способ ведения видеозаписи.
Ходатайство защитника <ФИО2> о прекращении производства по делу, поскольку было нарушено право Кемерова И.В.1 на защиту, последнему при составлении протокола не разъяснялись его права, Кемеров И.В.1 был лишен права сделать звонок защитнику, также подлежат отклонению, по следующим основаниям. В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись. Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, в последнем имеется отметка о том, что Кемерову И.В.1 разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако он отказался ставить в соответствующей графе подпись, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Кроме этого, по мнению мирового судьи Кемеров И.В.1 не лишен своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку активно их реализует при рассмотрении данного дела, заявляя ходатайства и пользуясь помощью защитника.
Ходатайство защитника Кемерова И.В.1 - <ФИО2> о прекращении производства по делу, в связи с тем, что исправления, имеющиеся в протоколах, были внесены в отсутствии Кемерова И.В.1 и что последний не извещался о месте и времени внесения данных исправлений, также подлежат отклонению т.к. в каждом протоколе имеется запись инспектора <ФИО3>, где указано, что исправления внесены в присутствии Кемерова И.В.1, однако последний отказался удостоверять данные факты своей подписью.
Доводы защитника о том, что протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ст.19.3 КоАП РФ составлены с интервалом в одну минут и поэтому один из них является фиктивным, подлежат отклонению, т.к. указанные протокола составлялись двумя сотрудниками ДПС (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - инспектор <ФИО3>, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - инспектор <ФИО6>), что не запрещено действующим законодательством. Кроме этого Кемеров И.В.1 не был лишен возможности высказать свои замечания по данному поводу в протоколе, чего им сделано не было.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кемерову И.В.1, мировой судья признает в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, будучи подвергнутым за совершение однородных административных правонарушений. Срок, установленный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кемеровым И.В.1 административного деяния, а также, что данное административное правонарушение является одним из наиболее тяжких административных правонарушений в области дорожного движения и представляет собой открытую угрозу для других участников дорожного движения и пешеходов, для их жизни, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, в связи с чем, мировой судья считает необходимым назначить Кемерову И.В.1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением специального права - права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Кемерова И.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Разъяснить Кемерову И.В.1, что штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки или отсрочки по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 04521309150), ИНН 5503026780, КПП 550301001, номер счета получателя платежа 03100643000000015200, кор/сч. 40102810245370000044, Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области, г.Омск, БИК 015209001, ОКТМО 52643000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810455250230000498.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.35.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
По правилам ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в Госавтоинспекцию ОМВД России по Оконешниковскому району (Омская область, Оконешниковский район, р.п. Оконешниково, ул.Пионерская,д.46А), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение постановления в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.1 ст.32.5 КоАП РФ возложить на должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по Оконешниковскому району.
Постановление может быть обжаловано в Оконешниковский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья п/п С.С. Дроздов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>