ПРИГОВОР
именемРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ пгт. Забайкальск 11 декабря 2025 года
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю., при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С., подсудимого Горшкова А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Маслиховой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горшкова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Горшков А.Н. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
16.10.2025 в 14 часов 03 минуты Горшков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 08.02.2024 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (вступившим в законную силу 19.02.2024, штраф уплачен 17.11.2025, водительское удостоверение сдано 19.02.2024), управлял автомобилем марки «Хонда Визель» с государственным регистрационным знаком № <адрес> и был задержан сотрудниками ОГАИ ОМВД России «Забайкальский» Забайкальского края. 16 октября 2025 г. в 14 часов 21 минуту при помощи технического средства алкотектор «PRO-100 touch-K» № 906092 у Горшкова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,670 мг/л.
Кроме того, 16 октября 2025 г. около 13 часов 50 минут Горшков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> не имея законного и предполагаемого права на владение и управление автомобилем марки «Хонда Визель» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, воспользовавшись свободным доступом к ключам автомобиля, находящимся на тумбочке в прихожей вышеуказанной квартиры, проник с помощью данных ключей внутрь салона на водительское сиденье и завел ими двигатель автомобиля, после чего начал на нем движение <адрес>, тем самым совершил угон указанного автомобиля.
В судебном заседании Горшков А.Н. признал вину в совершенных преступлениях, согласился с предъявленными обвинениями и подтвердил свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения Горшкова А.Н. следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно - после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Маслихова Л.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражал.
Уголовным законом Российской Федерации вменяемые Горшкову А.Н. преступления отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, оправдания подсудимого, не имеется.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого Горшкова А.Н. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При этом рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 226), суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. При этом учитывается не только соблюдение двух условий, а именно примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, но и конкретные обстоятельства уголовного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно материалам уголовного дела, Горшков А.Н., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 08.02.2024 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением водительских прав на срок 1 год 6 месяцев, 16.10.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, совершил угон принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля.
Совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, при осознании недопустимости управления транспортным средством, в связи с привлечением ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствием разрешения от собственника на пользование его автомобилем, свидетельствует о грубом пренебрежении подсудимого не только к правам собственности, но и к безопасности участников дорожного движения. Действия подсудимого создавали реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что придает преступному деянию повышенную общественную опасность.
При таких обстоятельствах, примирение Горшкова А.Н. с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживание причиненного ей вреда, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может являться достаточным для применения положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд отмечает, что данные действия, с учетом личности подсудимого, направлены на достижение целей исправительного воздействия на Горшкова А.Н., предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного оснований к освобождению Горшкова А.Н. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинскую справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», о том, что Горшков А.Н. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает Горшкова А.Н. за содеянное вменяемым.
Горшков А.Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также преступление против собственности, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, не судим, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает полное признание Горшковым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, участие в благотворительных кампаниях при поддержке участников СВО.
Имеющуюся в уголовном деле явку с повинной Горшкова А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не учитывает в качестве таковой, потому как в силу ст. 142 УПК РФ – явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а из материалов уголовного дела следует, что о противоправной деятельности Горшкова А.Н. дознанию было известно из допроса Потерпевший №1, которая показала, что не давала права управления автомобилем Горшкову А.Н., написанием явки с повинной Горшков А.Н. лишь подтвердил факт своего участия в преступлении. Указанную явку с повинной суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство в виде раскаяния в совершении инкриминируемого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, судом не установлено, в том числе и оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения.
Несмотря на то, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и установленном в ходе освидетельствования, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку как следует из показаний подсудимого в суде, алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, будучи в трезвом состоянии он также воспользовался бы данным автомобилем, так как ему срочно надо было добраться на работу, которая находится на значительном расстоянии от места жительства.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дознанием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения Горшкову А.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.
Поскольку подсудимым Горшковым А.Н. совершено преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая вопрос о виде наказания подсудимому Горшкову А.Н. за каждое преступление суд, учитывая его материальное положение, состояние здоровья, считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Горшкова А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи. При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что Горшков А.Н. трудоспособный.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Горшковым А.Н., учитывая данные о его личности, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив ему ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Поскольку подсудимому Горшкову А.Н. не назначаются самые строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд при назначении наказания по каждому преступлению не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При этом окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ - СD-диск с видеозаписью, копии приобщенных к материалам дела документов подлежат хранению при уголовном деле.
В отношении вещественного доказательства – автомобиля марки «Хонда Визель» с государственным регистрационным знаком №, использованного Горшковым А.Н. при совершении преступления, суд не применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку подсудимый не является собственником указанного транспортного средства. Указанное транспортное средство после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Мера пресечения не избиралась.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Горшкова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца;
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Горшкову Александру Николаевичу наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Горшкова Александра Николаевича следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Забайкальский муниципальный округ Забайкальского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- СD-диск с видеозаписью, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора потребительского кредита, копию графика погашений, копию электронного страхового полиса - хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Хонда Визель» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Прогресс» по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Забайкальский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья Н.Ю. Сеньковская