ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» декабря 2025 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., при секретаре судебного заседания Быковской Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В., подсудимых Проспета С.В., Семина Р.Н., адвокатов - защитников Авагяна А.Г., Алиева А.М.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Проспета Степана Владимировича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Семина Романа Николаевича, <данные изъяты> судимого:
- 20.03.2017 Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.03.2020 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимые Проспет С.В., Семин Р.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
14 октября 2025 года около 18 час 00 мин у Проспета С.В., находящегося на автостоянке <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение запасных частей для дальнейшего использования в личных целях. С этой целью Проспет С.В. предложил Семину Р.Н. совершить хищение чужого имущества с указанной автостоянки, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, Проспет С.В. и Семин Р.Н. приехали на автомобиле марки <данные изъяты> на автостоянку по вышеуказанному адресу, где в период с 23 час 50 мин 14 октября 2025 года по 05 час 00 мин 15 октября 2025 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствовали их совместные, согласованные и целенаправленные действия, умышленно, путем свободного доступа похитили запасные части, а именно: два колеса от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб. за одно колесо, на общую сумму 40 000 руб., генератор от трактора марки <данные изъяты> стоимостью 7 000 руб., капот стоимостью 15 000 руб., выхлопную трубу стоимостью 5 000 руб., стартер стоимостью 6 000 руб., водительскую дверь стоимостью 10 000 руб., люк стоимостью 10 000 руб., передние два крыла стоимостью 2 500 руб. за одно, на общую сумму 5 000 руб., два колеса от трактора марки <данные изъяты> стоимостью 18 000 руб. за одно колесо, на общую сумму 36 000 руб., две фары стоимостью 1 500 руб. за одну, на общую сумму 3 000 руб., перекачивающий насос стоимостью 2 000 руб., набор гаечных ключей стоимостью 1 000 руб., набор ключей в зеленой упаковке стоимостью 1 000 руб., принадлежащие Б.И.Ю. причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 141 000 руб., а также похитили два аккумулятора от автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 30 000 руб. за каждый, на общую сумму 60 000 руб., принадлежащие Т.В.С, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 руб.
В судебном заседании подсудимые Проспет С.В., Семин Р.Н. свою вину в предъявленном каждому обвинении признали полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.
Из исследованных показаний подсудимого Проспета С.В., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 57-59, т. 1 л.д. 151-153) следует, что проезжая по <адрес> мимо кафе <данные изъяты> он увидел, что на автостоянке разобран забор и на территории стоит трактор марки <данные изъяты> У него имеется трактор такой же модели, на который требуются запчасти. 14.10.2025 около 18 час 00 мин проезжая мимо автостоянки он заметил, что на территории никого нет, подождав пока на улице стемнеет, прихватив с собой гаечные ключи, он прошел на территорию автостоянки. Подойдя к трактору, он начал его разбирать, снял два колеса, две фары, капот, крышу, водительскую дверь, два передних крыла, стартер, генератор, выхлопную трубу, перекачивающий насос, забрал также набор гаечных ключей и набор ключей в зеленой упаковке. В это время он заметил, что в открытом ангаре стоит <данные изъяты> с которого он снял два колеса при помощи домкрата, который нашел в ангаре. На улице была припаркована грузовая машина, с которой он открутил клеммы с аккумуляторов. Похищенные запчасти он начал стаскивать ближе к забору, перекатил колеса, аккумуляторы не трогал, но поняв, что он не сможет вынести запчасти самостоятельно, около 22 час – 23 час поехал на животноводческую стоянку в сторону <данные изъяты> где рассказал дяде Семину Роману, что ему нужна помощь в перемещении похищенных запчастей с территории автостоянки к нему домой, чтобы в дальнейшем установить запчасти на трактор, которым они пользуются на животноводческой стоянке, т.е. фактически предложил Семину совершить хищение чужого имущества, на что тот согласился. Вернувшись на автостоянку, они совместно с Семиным вынесли два аккумулятора, загрузили в автомобиль запчасти, которые он ранее перетащил к забору. Поскольку в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № который он позаимствовал у И.В.Д. все запчасти не поместились, им пришлось сделать три рейса до его места жительства. 15.10.2025 на арендованном грузовике, который ему помог найти И.В.Д., они с Семиным перевезли похищенные запчасти на животноводческую стоянку. При этом он не говорил И.В.Д. что запчасти краденные. Приехав на животноводческую стоянку, они с Семиным разгрузили запчасти, пообещав водителю оплатить его услуги позднее, и начали устанавливать похищенные запчасти на трактор. В вечернее время на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции, где обнаружили похищенное. Вину признает, в содеянном раскаивается.
В протоколе явки с повинной от 15.10.2025 Проспет С.В. признался в том, что 14.10.2025, находясь на автостоянке около кафе <данные изъяты> совместно с Семиным Романом похитили запасные части на специальную технику: дверь <данные изъяты> капот <данные изъяты> люк <данные изъяты>, колеса <данные изъяты> аккумуляторы, в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 54).
Из исследованных показаний подсудимого Семина Р.Н. данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-75, т. 1 л.д. 143-145) следует, что с апреля 2025 года проживает на животноводческой стоянке, принадлежащей Проспету С.В., И.В.Д. и матери последнего. 14.10.2025 около 23 час 00 мин на животноводческую стоянку приехал Проспет С.В., и рассказал, что на базе в пгт. Забайкальск снял запчасти с трактора <данные изъяты> а именно: капот, левую дверь кабины, два передних колеса, стартер, чтобы в последующем установить на свой трактор такой же марки, однако из-за габаритов запчастей не смог их вывезти и оставил на территории базы. Проспет С.В. приехал к нему, чтобы попросить помочь вывезти похищенное имущество, на что он согласился, при этом он понимал, что они совершают кражу группой лиц. Приехав в пгт. Забайкальск они прошли на территорию автостоянки, где в ангаре сняли два аккумулятора с большегрузного автомобиля, перетащили похищенное к забору, где уже лежали запчасти, которые Проспет ранее снял с трактора, также перекачивающий насос, набор гаечных ключей, набор ключей зеленой упаковке. Похищенные запчасти они перевозили на легковом автомобиле марки «Тойота Спринтер» домой к Проспету, сделали три рейса, закончили около 05 час 00 мин 15.10.2025. Утром 15.10.2025 к Проспету пришел И.В.Д. которого Проспет попросил найти грузовой автомобиль, чтобы перевезти запчасти на животноводческую стоянку, при этом они не говорили И.В.Д. что запчасти ими были украдены. И.В.Д. нашел им грузовой автомобиль, на котором они с Проспетом перевезли похищенное имущество на животноводческую стоянку.
В протоколе явки с повинной от 15.10.2025 Семин Р.Н. признался в том, что в ночь с 14.10.2025 на 15.10.2025 с автостоянки, находящейся в районе кафе <данные изъяты> они совместно с Проспетом С.В. похитили с трактора <данные изъяты> колеса, дверь, люк, стартер (т. 1 л.д. 70).
Помимо признания вины подсудимыми и вышеуказанных доказательств, их виновность в совершении предъявленного преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Б.И.Ю. допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-93), согласно которым у него имеется база, расположенная <адрес> на базе камеры видеонаблюдения отсутствуют, проезд свободный, в настоящее время строится забор, но отсутствуют некоторые пролеты. На базе стоят транспортные средства: тягачи, полуприцепы, сельскохозяйственная техника – 3 косилки, грабли, 2 пресса, 5 тракторов, 6 <данные изъяты> В период с июня до середины октября 2025 года на базе работали строители, также на базе работают Б.А.И. М.В.Г. 15.10.2025 примерно в 10 час ему позвонил Б.А.И. сообщивший, что пропали колеса с <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Приехав на базу, было обнаружено, что пропало два передних колеса с трактора <данные изъяты> водительская дверь, верхний люк, передние два крыла, стартер, выхлопная труба, капот, генератор, фары. Также пропало два аккумулятора с тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который принадлежит его знакомому Т.В.С, Похищенное имущество может оценить следующим образом: два колеса от автомобиля марки <данные изъяты> 20 000 руб. за одно колесо, на общую сумму 40 000 руб., генератор от трактора марки <данные изъяты> - 7 000 руб., капот - 15 000 руб., выхлопная труба - 5 000 руб., стартер - 6 000 руб., водительская дверь - 10 000 руб., люк - 10 000 руб., передние два крыла - 2 500 руб. за одно, на общую сумму 5 000 руб., два колеса от трактора марки <данные изъяты> - 18 000 руб. за одно колесо, на общую сумму 36 000 руб., две фары стоимость 1 500 руб. за одну, на общую сумму 3 000 руб., перекачивающий насос - 2 000 руб., набор гаечных ключей - 1 000 руб., набор ключей в зеленой упаковке - 1 000 руб., всего ущерб на сумму 141 000 руб., который является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 250 000 руб., имеет кредитные обязательства, ипотека, на иждивении <данные изъяты> Предполагает, что неизвестные лица целенаправленно похитили запчасти от трактора, поскольку на автостоянке имелась и другая техника, иные запчасти, считает, что кражу совершили несколько человек, запчасти габаритные и тяжелые. Работник Б.А.И. пояснил ему, что 14.10.2025 запасные части трактора были на месте. На животноводческой стоянке было обнаружено похищенное имущество, материальный ущерб ему возмещен, исковые требования заявлять не желает.
Письменным заявлением от 15.10.2025, в котором Б.И.Ю. просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 15.10.2025 похитили запасные части от трактора <данные изъяты> колеса от автомобиля <данные изъяты> по <адрес>
Показаниями потерпевшего Т.В.С, допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 105-107), согласно которым он занимается грузоперевозками, у его друга Б.И.Ю. имеется база, расположенная по <адрес> где по устной договоренности он оставляет грузовые автомобили. 15.10.2025 в первой половине дня ему позвонил Б.И.Ю. который сообщил о хищении аккумуляторов с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Также кроме аккумуляторов пропали и другие запчасти, принадлежащие Б.И.Ю. Поскольку аккумуляторы габаритные и тяжелые предполагает, что хищение совершили несколько человек. Аккумуляторы он приобрел в прошлом году, оценивает их в 60 000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, его ежемесячный доход составляет 30 000 руб., имеет ипотечный кредит, на иждивении <данные изъяты>
Показаниями свидетеля П.В.Ю. допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 85-87), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 15.10.2025 около 08 час 30 мин ему позвонил И.В.Д. который попросил увезти запчасти на животноводческую стоянку в сторону <данные изъяты>, и назвал адрес, где его буду ждать для погрузки запчастей. Когда он приехал по <адрес> его ждали двое мужчин, одному на вид было около 25 лет, второму лет 40. Мужчины загрузили запчасти, а именно: два аккумулятора, синий капот от трактора, колеса, примерно 3-4 шт., старте, генератор, дверь от трактора, моток проволок, трос и он поехал в сторону <данные изъяты> Мужчины сказали, что поедут за ним на своей машине. Когда он приехал на животноводческую стоянку, мужчины уже ждали его там, выгрузили запчасти, и он поехал домой, ему сказали, что с ним расплатятся позднее.
Показаниями свидетеля И.В.Д. допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 42-46), согласно которым 14.10.2025 в вечернее время ему позвонил Проспет С.В. и попросил у него автомобиль марки <данные изъяты> для перевозки каких-то вещей, на что он ответил согласием, поскольку Проспет является его родственником. В этот же день около 20 час 30 мин Проспет забрал у него ключи и уехал, сам же он заступил на смену. На следующий день 15.10.2025 около 08 час 00 мин он позвонил Проспету, который сообщил, что оставил автомобиль около <данные изъяты> при этом Проспет поинтересовался у него о наличии знакомых на грузовике, которые могут перевезти запчасти в <данные изъяты> на что он договорился с мужчиной по имени И.В.Д. о перевозке груза. Около 17 час 30 мин он приехал на животноводческую стоянку, принадлежащую его матери и увидел там запчасти от трактора, когда он поинтересовался у Проспета откуда они взялись, от ответил, что объяснит позднее.
Показаниями свидетеля Б.Ю.В. допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-81), согласно которым у его сына Б.И.Ю. имеется база, расположенная по <адрес> за базой присматривал Б.А.И. который проживает рядом. Проезд на территорию базы свободный, строится забор, но некоторые пролеты отсутствуют, на базе имеются различные транспортные средства – тягачи, полуприцепы, сельскохозяйственная техника – 3 косилки, грабли, 2 пресса, 7 тракторов, 6 <данные изъяты> и различные запчасти. 15.10.2025 около 10 час 00 мин ему позвонил Б.А.И. который сообщил о пропаже колес с <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № когда он приехал на базу, там его уже ожидал сын и другие работники, вместе они осмотрели базу и обнаружили, что пропали запчасти с трактора <данные изъяты> аккумуляторы у тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который принадлежит знакомому сына. Тогда он предположил, что запчасти не мог похитить один человек, поскольку они габаритные и тяжелые.
Показаниями свидетеля Б.А.И. допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-84), согласно которым он проживает по <адрес> где и расположена база, принадлежащая Б.И.Ю. На базе хранятся тягачи с полуприцепами, косилки, грабли, пресс, техника для сенокоса, тракторы, <данные изъяты> 14.10.2025 он работал на базе, на <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вывозили песок, вечером загнали в ангар, и около 20 час 00 мин он ушел в шиномонтажку, где проживает и лег спать. Кроме него на территории базы в тот момент проживали строители, которые строили забор и ангар. 15.10.2025 около 10 час 00 мин они совместно с М.В.Г. пошли в ангар разогревать <данные изъяты> и обнаружили, что на нем отсутствуют два колеса, о чем они незамедлительно сообщили начальнику. После осмотра другой техники обнаружили пропажу двух колес, переднего капота, фар, генератора, люка, водительской двери, стартера, выхлопной трубы, двух передних крыл у трактора, также было похищено два аккумулятора от тягача, который принадлежал знакомому Б.И.Ю. Рабочие по поводу хищения не смогли ничего пояснить, предполагает, что хищение не смог бы совершить один человек, поскольку запчасти габаритные и тяжелые.
Показаниями свидетеля М.В.Г. допрошенного в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-84), согласно которым он работает водителем – разнорабочим у ИП Б.И.Ю. который имеет базу, расположенную по <адрес> На территории базы находятся сельскохозяйственная техника, тягачи, полуприцепы. 15.10.2025 около 10 час 00 мин они с Б.А.И. пошли в ангар разогревать <данные изъяты> и обнаружили, что на нем отсутствуют два колеса, они сразу же позвонили Б.И.Ю. По приезду Б.И.Ю. они осмотрели территорию и обнаружили, что пропали запчасти от сельскохозяйственной техники, а именно два аккумулятора, стартер, генератор, капот, выхлопная труба, водительская дверь, люк, два крыла, фары. 14.10.2025 около 17 час 00 мин он видел, что трактор находился в собранном виде, запчасти были на месте, поскольку запчасти габаритные и тяжелые, полагает, что хищение совершили несколько человек.
Протоколом осмотра места происшествия – территории базы, расположенной по <адрес> въезд на которую осуществляется через откатные ворота. Около въезда расположен вагончик серого цвета. На территории базы припаркованы транспортные средства различных марок, сельскохозяйственная техника – косилки, грабли, пресс, тракторы, <данные изъяты> На территории базы расположен ангар, в котором стоит <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у которого отсутствуют задние колеса с левой стороны, рядом с кабиной водителя разобраны гаечные ключи. С северной части от ангара расположен трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, у которого отсутствуют два передних колеса, водительская дверь, верхний люк, капот, генератор, выхлопная труба, стартер, передние два крыла. У транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отсутствовал аккумулятор. По периметру территории в некоторых местах имеется ограждение, в северной части имеется пролет без ограждения. (т. 1 л.д. 5-13).
Протоколом обыска, в ходе которого на животноводческой стоянке, расположенной на региональной автодороге <данные изъяты> в 3 км от региональной автодороги на 26 км от <данные изъяты> изъято 2 колеса от <данные изъяты> генератор, капот, выхлопная труба, стартер, водительская дверь, люк, передние два крыла, колеса, фары, перекачивающий насос, два аккумулятора от грузового автомобиля, набор ключей, набор ключей зеленого цвета. (т.1 л.д. 29-38).
Заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Проспет С.В. <данные изъяты>
Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимых доказана в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а равно оснований полагать, что показания подсудимых об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания подсудимых данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших и свидетелей стабильны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела.
Признательные показания подсудимых суд признает достоверными, данными в присутствии защитников, в условиях, исключающих на них какое-либо давление со стороны органов следствия. Эти показания согласуются с показаниями потерпевших Б.И.Ю. Т.В.С, свидетелей П.В.Ю. И.В.Д. Б.Ю.В. Б.А.И. М.В.Г. о предметах и времени хищения, а также о месте, откуда было совершено хищение, так и с иными исследованными доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.
Мотивом действий подсудимых Проспета С.В. и Семина Р.Н. явилась корысть, то есть намерение обратить имеющиеся материальные ценности в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, что они и сделали.
Суд признает причиненный ущерб в размере 141 000 руб. потерпевшему Б.И.Ю. 60 000 руб. потерпевшему Т.В.С, значительным, исходя из размера причиненного ущерба, их материального положения, наличия кредитных обязательств и детей на иждивении.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает из того, что по предложению Проспета С.В., путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений Проспет С.В. и Семин Р.Н. похитили имущество, принадлежащее Б.И.Ю. Т.В.С, Действия подсудимых охватывались единым умыслом.
Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сведения из медицинских учреждений, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вменяемость подсудимых у суда не вызывает сомнений, вследствие чего суд находит, что они могут нести уголовную ответственность, как вменяемые лица.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Проспета С.В. и Семина Р.Н. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ.
Проспет С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судимый, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с <данные изъяты> трудоустроенный, состоящий в фактически брачных отношениях, характеризуется со стороны ОУУП и ПДН ОМВД <данные изъяты> отрицательно, администрацией <данные изъяты> и общественностью положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Проспета С.В., суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при обыске на животноводческой стоянке, указании места нахождения похищенного и даче признательных объяснений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Семин Р.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судимый, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроенный, не женатый, на иждивении детей не имеющий, характеризуется со стороны ОУУП и ПДН ОМВД «Забайкальский» отрицательно, в администрацию <данные изъяты> жалобы и заявления не поступали.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Семина Р.Н., суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного и даче признательных объяснений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
В действиях подсудимого Семина Р.Н. в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20.03.2017, судимость за которую не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого Семина Р.Н. обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.
Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет.
Изучив личность подсудимого Проспета С.В., совершившего одно преступление средней тяжести против собственности, мотивы, способ и тяжесть совершенного корыстного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, наличия постоянного источника дохода в виде заработной платы, суд считает необходимым назначить ему наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.
Суд не применяет правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому Проспету С.В. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Семин Р.Н. совершил преступление при отягчающем обстоятельстве в условиях рецидива, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом наличия у Семина Р.Н. отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Семину Р.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виду достаточности для исправления наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку Семин Р.Н. имея не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления против личности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Семину Р.Н. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за преступление средней тяжести, совершенное при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.
В связи с назначением реального срока отбывания наказания Семину Р.Н. в виде лишения свободы, подсудимому подлежит изменению мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом необходимо произвести зачет времени содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Сведениями о наличии заболеваний у Семина Р.Н., которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения Проспету С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Проспета Степана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Семина Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель ИНН № КПП №, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № № л/с № № Банк плучателя: отделение Чита, БИК №, КБК № код ОКТМО № УИН №
Меру пресечения Проспету С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив после вступления приговора в законную силу.
Изменить Семину Роману Николаевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Семину Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Семина Романа Николаевича под стражей с 29.12.2025 до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: два колеса автомашины <данные изъяты> генератор, капот, выхлопная труба, стартер, водительская дверь, люк, передние два крыла, два колеса трактора <данные изъяты> фары, в количестве 2 шт., перекачивающий насос, два аккумулятора от грузового автомобиля, набор гаечных ключей, набор ключей в упаковке зеленого цвета законным владельцам использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов