РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г.Северо-Курильск, Сахалинской области
Северо-Курильский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Кулик Э.В., с участием заместителя прокурора Северо-Курильского района Мальцева Д.С., представителя истца Беловой Е.В. - адвоката Киприна О.С., ответчика Казанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Елены Владимировны к Казанову Александру Михайловичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании освободить жилое помещение, взыскании судебных расходов, установил:
16 декабря 2025 года Белова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Казанову А.М., в обоснованием указав следующее. Она является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Казанов А.М. - отец ее сына Казанова Н.А., 01 октября 2003 года рождения. Казанов А.М. членом ее семьи не является, равно как и собственником данного жилого помещения. Договорных обязательств о предоставлении Казанову А.М. в пользование спорного жилого помещения между ними не заключалось. В настоящее время она, как собственник жилого помещения, возражает против проживания в нем Казанова А.М. На праве собственности Казанову А.М. принадлежит ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство, вместе с тем, добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения Казанов А.М. отказывается.
Для защиты своих прав и интересов за юридической помощью она обратилась к адвокату Киприну О.С., понесла расходы за оказанную ей юридическую помощь: составление и направление требования о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения- 15000 рублей, составление искового заявления и направление его в суд- 20000 рублей, представление интересов в судебном заседании – 80000 рублей, всего на сумму 115000 рублей, также ею понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Белова Е.В. просила суд выселить Казанова А.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставить ему срок для добровольного выселения 10 суток; обязать Казанова А.М. осовободить от принадлежащего ему имущества жилое помещение по адресу: <адрес>, а также подвальное помещение указанного многоквартирного жилого дома, являющегося общедомовым имуществом собственников этого жилого дома; признать Казанова А.М. утратившим право пользования данным жилым помещением; взыскать с Казанова А.М. понесенные ею судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату государственной пошлины и в размере 115000 рублей на оплату услуг представителя.
Исковое заявление в части требований о возложении на Казанова А.М. обязанности освободить подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Беловой Е.В. возвращено (л.д. 31-32).
В судебное заседание при надлежащем извещении истец Белова Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя Беловой Е.В. адвоката Киприна О.С., поддержавшего исковое заявление, ответчика Казанова А.М., не возражавшего против его удовлетворения, полагавшего завышенным расходы по оплате услуг представителя, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, предоставлении Казанову А.М. разумного срока для освобождения жилого помещения и необходимости снижения размера судебных расходов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Аналогичные требования содержались в статьях 10, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Казанова А.М. в спорное жилое помещение.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4). По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (ч.5). Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч.6).
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Как следует из материалов гражданского дела, 16 октября 1999 года, Казанов А.М., действуя от имени Беловой Е.В. на основании доверенности от 09 октября 1998 года приобрел в собственность Беловой Е.В. жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.45), право Беловой Е.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 мая 2006 года за номером 65-01/015/2006-641 (л.д.44).
Согласно справке АО «УК-сЗ» от 15 декабря 2025 года в жилом помещении по адресу: <адрес> совместно с Беловой Е.В. зарегистрированы Казанов А.М. (отец ребенка Беловой Е.В.-Казанова Н.А.) с 14 мая 1999 года (л.д. 16).
14 октября 2025 года Беловой Е.В. направлено требование Казанову А.М. о выселении (л.д. 18-19).
Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Белова Е.В. и Казанов А.М. с момента приобретения Беловой Е.В. жилого помещения совместно проживали в нем, имеют сына Казанова Н.А., это подтверждает доводы Казанова А.М. о том, что они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, совместно приобретали и обустраивали спорное жилое помещения, в жилое помещение он вселен как член семьи собственника.
Учитывая, что какого-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением между Беловой Е.В. и Казановым А.М. не заключалось, в настоящее Казанов А.М. членом семьи собственника жилого помещения не является, а собственник помещения не желает дальнейшего проживания Казанова А.М. в данном жилом помещении, последний утрачивает право пользования им.
Следовательно, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования законно; отказ ответчика по требованию собственника освободить квартиру свидетельствует об обоснованности заявленного требования о выселении ответчика.
По смыслу приведенных правовых норм выселение из жилого помещения это освобождение жилого помещения от граждан, которые пользуются им незаконно, нарушают права собственника, а также освобождение от принадлежащего этим лицам имущества.
Так как судом принимается решение о выселении Казанова А.М. из жилого помещения, принятие дополнительного решения о возложении на него обязанности освободить занимаемое им помещение от принадлежащего имущества не требуется.
Учитывая, что на территории Северо-Курильского муниципального округа у Казанова А.М. жилое помещение отсутствует, его пенсионный возраст, материальное положение, суд полагает необходимым применить к рассматриваемым отношениям положений части 4 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением на определенный срок, несмотря на то, что брак между Казановым А.М. и Беловой Е.В. не был зарегистрирован, сохранить за ним, как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, право пользования жилым помещением на срок 04 месяца для решения вопроса об обеспечении себя иным жилым помещением.
Наличие у Казанова А.М. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не является безусловным основанием для немедленного его выселения из спорного жилого помещения, так как данное помещение находится в ином регионе, ответчику принадлежит только ? данного помещения, наличие второго собственника, что следует из пояснений Казанова А.М. в судебном заседании, является препятствием пользованием этим помещением.
Разрешается ходатайство Беловой Е.В. о взыскании судебных расходов с ответчика Казанова А.М. суд исходит из следующего.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Так, согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Юридическую помощь, связанную с рассмотрением настоящего гражданского дела истцу Беловой Е.В. оказывал адвокат адвокатской консультации № 127 Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) Киприн О.С. на основании ордера № 8/55 от 15 декабря 2025 года (л.д. 12) и соглашения от 14 октября 2025 года (л.д.23-27).
Согласно пункту 3.1 Соглашения за подготовку и направление Казанову А.М. требования о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения Белова Е.В. оплачивает 15000 рублей, за подготовку иска- 20000 рублей, участие в судебных заседаниях- 80000 рублей (л.д. 24-250).
Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк Белова Е.В. за оказанную юридическую помощь адвокатом Киприным О.С. 14 октября 2025 года перевела Филиалу «Адвокатская консультация № 127 Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) перевела 15000 рублей (л.д. 28), и 15 декабря 2025 года 100000 рублей (л.д. 29).
Из материалов дела следует, что адвокат Киприн О.С. подготовил Беловой Е.В. требование о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения (л.д.18-20), исковое заявление, а также принял участие в двух судебных заседаниях: 27 января 2026 года, которое длилось 10 минут и 28 января 2026 года. В судебном заседании 28 января 2026 года заслушаны только доводы сторон, при этом ответчик против удовлетворения иска не возражал, и исследованы материалы дела на 44 листах.
Доказательства, представленные Беловой Е.В. в качестве обоснования требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, как достаточные, допустимые и относимые.
Приведенные Беловлой Е.В. доводы относительно объема выполненной адвокатом Киприным О.С. работы подтверждены письменными материалами гражданского дела.
Обращение Беловой Е.В. за квалифицированной помощью к специалисту в области юриспруденции (адвокату) является способом осуществления предусмотренной законом судебной защиты, самостоятельно определенным стороной спора.
Поскольку определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных положений, суд считает возможным руководствоваться в данном случае Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 августа 2021 года, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:
- устные консультации (советы) по правовым вопросам - от 2 500 рублей,
- составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.д.) - от 15 000 рублей,
- ознакомление с материалами дела - от 10 000 рублей за 1 том,
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – от 10 000 рублей за один судодень;
- составление пояснений и (или) возражений по делу – от 15 000 рублей за каждое пояснение, возражение;
- ознакомление с материалами дела в суде второй инстанции – от 10 000 рублей за один том,
- составление кассационной, надзорной жалоб – от 20 000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи представителем, вынужденность несения расходов, прямую причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований истца), а также ходатайство ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, в связи с их чрезмерностью, суд считает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика Казанова А.М. в пользу Беловой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, который соответствует требованиям разумности, а также позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами спора.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченных при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Беловой Елены Владимировны к Казанову Александру Михайловичу удовлетворить частично.
Признать Казанова Александра Михайловича, 05 июля 1958 года рождения, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Казанова Александра Михайловича, 05 июля 1958 года рождения, паспорт №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Отсрочить исполнение решения суда, сохранив право пользования Казанова Александра Михайловича жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 4 (четыре) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Казанова Александра Михайловича в пользу Беловой Елены Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, всего взыскать 48000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Беловой Елены Владимировны к Казанову Александру Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение принято 02 февраля 2026 года.
Председательствующий А.О. Поваляева