РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. <адрес>
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., с участием истцов Исуповой Н.В., представляющей интересы в том числе несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО1, помощника прокурора Каларского района Забайкальского края Вольновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4, ФИО1 к Яньков В.М. о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца, расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Исупова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Янькову В.М., в том числе в интересах своего несовершенного ребенка ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг и отец ее детей ФИО2 погиб в результате совершенного в отношении него преступления со стороны ответчика. На момент смерти на иждивении погибшего находился несовершеннолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которого отец выплачивал алименты. Смертью близкого человека им причинен моральный вред, так как они глубоко переживали потерю отца и супруга, испытывали чувство горя. Ей пришлось обратиться за психологической помощью, которую она получала в течение месяца, чтобы справиться со смертью супруга. Также ею понесены и затраты на сумму 297 700 рублей, связанные с перевозкой тела погибшего в <адрес> для захоронения. С учетом уточненных исковых требований под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО3, начиная с июля 2025 г. и до достижения им возраста 18 лет, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ребенка ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскать расходы на погребение в размере 297 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Янькову В.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его отец ФИО2 в результате причинения ему смерти Яньковым В.М. Отец на его содержание оплачивал алименты, так как он обучается в Алтайском политехническом колледже. У него с отцом были хорошие отношения, они постоянно поддерживали связь, отец практически каждый день звонил ему и помогал материально. С учетом уточненных исковых требований под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ежемесячную сумму в связи со смертью кормильца в размере 30 000 рублей, начиная с июля 2025 г. и до достижения возраста 23-х лет.
Определениями суда о подготовке и назначении гражданских дел к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Каларского района Забайкальского края (л.д. ).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Исуповой Н.В., ФИО1 к Янькову В.М. объединены в одно производство.
В судебном заседании установлено.
Истцы Исупова Н.В., ФИО1 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Дополнительно Исупова Н.В. пояснила, что денежные средства в размере 297 000 рублей, затраченные на перевозку тела ФИО2, были оплачены не ею, указанная сумма денежных средств была собрана и перечислена иными родственниками погибшего. Она не состояла с погибшим в официальном браке, но они совместно проживали в период с 2003 г. по 2016 г., у них имеются двое общих детей. С 2017 г. она фактически с ФИО2 не проживала, они жили в разных регионах РФ, но часто созванивались, совместно решали вопросы воспитания и содержания детей. Перед смертью супруга у нее с ним состоялся разговор, в ходе которого они договорились возобновить семейные отношения. С июня 2026 г. сын ФИО1 не обучается, так как закончил обучение в колледже.
Ответчик Яньков В.М. находится в местах лишения свободы, при получении определений о возобновлении производства по гражданским делам и разъяснении ему права на направление в суд позиции по исковым требованиям, позицию по исковым требованиям не выразил. Кроме того, для выяснения позиции ответчика по исковым требованиям, судом была организована видеоконференц-связь, но последний был отключен от нее в связи с нарушением порядка в судебном заседании и не выполнением законных распоряжений председательствующего судьи.
Помощник прокурора Каларского района Забайкальского края ФИО7 полагает, что основания как для компенсации морального вреда истцам, так и для взыскания ежемесячных сумм в связи со смертью кормильца с Янькова В.М. имеются.
Суд, выслушав пояснения истцов, заключение помощника прокурора, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).
Кроме этого, в соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что истец Исупова Н.В. и умерший ФИО2 являются родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. ).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) в результате нанесения ему ответчиком ножом не менее 4-х ударов в область грудной клетки и живота.
Вступившим в законную силу приговором Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яньков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО2 (л.д. ).
Гражданские иски при рассмотрении уголовного дела истцами не заявлялись.
При этом, как из показаний, данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Янькова В.М., так и из пояснений, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что Исупова Н.В. после 2017 г., когда она и ФИО2 перестали совместно проживать, не утеряла с погибшим отцом своих детей отношения, они поддерживали отношения между собой и часто общались по телефону относительно воспитания и содержания детей, погибший часто созванивался с детьми, оказывал им материальную помощь и оплачивал алименты.
Факт оплаты ФИО2 алиментов на содержание детей в 2024 г. и в феврале 2025 г. подтверждается представленными суду чеками (л.д. ). То обстоятельства, что ФИО2 мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), не свидетельствует о том, что он после ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти уклонялся от воспитания и содержания своих детей.
Из справки психолога следует, что Исупова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила личную терапию, так как после смерти бывшего супруга не могла самостоятельно, без помощи специалиста справиться с подавленным и стрессовым состоянием (л.д. ).
Таким образом, установив факт того, что смерть отца ФИО3 и ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, наступила именно от действий последнего, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации им морального вреда, причиненного преступлением.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, явно свидетельствующие о наличии при жизни погибшего между ним и детьми достаточно близких, родственных взаимоотношений, наличие между ними кровного родства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью ФИО2 в результате виновных, умышленных, преступных действий ответчика, ФИО3 и ФИО1 (детям погибшего) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью близкого им человека.
При такой ситуации, сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, не подлежит доказыванию. Страдания ФИО3 и ФИО1 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. Утрата близкого человека является наиболее сильным психологическим переживанием, препятствующим социальной адаптации человека к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении им нравственных страданий.
Учитывая обстоятельства смерти, степень родства истцов и погибшего, личность погибшего, возраст детей, один из которых является несовершеннолетним, характер и степень физических и нравственных страданий в результате причинения смерти близкому человеку, степень вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 – 600 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Исуповой Н.В. о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
Действительно, круг членов семьи не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Представляется, что применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинением им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно оставить закрепленное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Из норм, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.
Таким образом, вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие "член семьи".
Пунктом 1 ст.1 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В соответствии со ст. 2 СК РФ членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Близкими родственниками являются родители и дети, дедушки, бабушки и внуки (ст. 14 СК РФ).
Таким образом, Исупова Н.В. в силу норм действующего законодательства, никогда не состоящая с ФИО2 в браке, не является членом его семьи или близким родственником.
Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит.
В этой связи, вопрос о том, кто именно из близких погибшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие "член семьи".
Из пояснений истца Исуповой Н.В. следует и достоверно установлено судом, что брак между ней и погибшим не заключался, с 2017 г. Исупова Н.В. и погибший проживали раздельно, при этом, в разных регионах РФ, каждый по месту своего жительства. Личных встреч с 2017 г. между ними не было, имелось только общение посредством телефонной связи для обсуждения вопросов, связанных с воспитанием и содержанием детей.
Истец Исупова Н.В. не представила доказательств, подтверждающих, что она на момент смерти ФИО2 являлась его супругой, родственником, либо иным членом семьи. Юридический факт совместного ведения ими хозяйства также не установлен, как нет и подтвержденных доказательств фактических брачных отношений между ними.
Следовательно, при недоказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств сами по себе нравственные переживания истца Исуповой Н.В., вызванные смертью отца ее детей, не являются основанием признания у нее права на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда.
В части требований истцов о взыскании с ответчика ежемесячных сумм в связи со смертью кормильца суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Пунктом 2 ст. 1088 ГК РФ установлено, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Вред по потере кормильца в спорном случае подлежит взысканию с момента смерти ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (п. 1 ст. 1092 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений норм и разъяснений по их применению следует, что размер возмещения вреда, выплачиваемый лицам в связи со смертью кормильца, должен быть определен по данному делу в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, с его изменением (индексацией) пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства погибшего и с определением доли, приходящейся на каждого ребенка.
Кроме того, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На 2025 год величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 установлена в размере 19 329 рубля.
Согласно постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N № на территории <адрес>, то есть на территории современного <адрес>, установлен единый районный коэффициент в размере 1,3.
Таким образом, утраченный заработок, определяемый в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ составит 25 127,7 рублей (19 329 + 30%), который подлежит дальнейшему изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, согласно ст. 1091 ГК РФ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N" 454 величина прожиточного минимума на душу населения в целом по <адрес> на 2025 год установлена в размере 20 748 рублей.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 656 величина прожиточного минимума на душу населения в целом по <адрес> на 2025 год установлена в размере 22 159 рублей.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка по потере кормильца составит 26 836,55 рублей (25 127,7 х 22 159 /20 748).
Следовательно, утраченный заработок за 2025 год составит 138 607,64 рублей (из расчета за июль 2025 года 12 969,14 рублей (25 127,7:31 календарных дней июля 2025 года х 16 календарных дней (с 16 по ДД.ММ.ГГГГ) и за период август - декабрь 2025 года – 125 638,5 рублей (25 127,7 х 5)).
За период с 1 января по август 2026 года утраченный заработок составит 214 692,4 рублей (26 836,55 руб. х 8 месяцев).
Как следует из предоставленной справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в образовательном учреждении на очной форме обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ где-либо не обучается.
В этой связи, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 626,94 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 673,1 рублей.
Вместе с тем, поскольку взыскивается утраченный заработок по потере кормильца должен быть определен с учетом доли, которая приходилась бы на каждого ребенка, следовательно, он должен определяться на двоих человек.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка в результате потери кормильца, подлежащий взысканию как задолженность за вышеприведенный период, в пользу ФИО3 и ФИО1 составит по 149 813,47 рублей каждому.
Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка в результате потери кормильца, подлежащий взысканию как задолженность за вышеприведенный период, в пользу ФИО3 составит 53 673,1 рублей
С ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего ежемесячному взысканию утраченного заработка в пользу ФИО3 составит 26 836,55 рублей с последующей индексацией его в установленном законом порядке до достижения им возраста 18 лет.
Оснований для ежемесячного взыскания утраченного заработка в пользу ФИО1 до достижения возраста 23-х лет не имеется, так как он с ДД.ММ.ГГГГ не получает образование по очной форме обучения.
Суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу Исуповой Н.В. расходов на погребение в размере 297 700 рублей, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих несения данных расходов именно истцом, не имеется. Более того, в судебном заседании Исупова Н.В. пояснила, что указанная сумма была оплачена не ее денежными средствами, а иные родственниками погибшего. Суду не представлен и договор, подтверждающий оказание платных услуг по перевозке тела умершего ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ)).
Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).
В соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 3 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей составляет 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за требования о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 11 332,5 рублей (по требованиям о взыскании выплат в связи со смертью кормильца) в доход местного бюджета, так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Исуповой Н.В. к Янькову В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, выплаты в результате потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 486,57 рублей, всего взыскать 803 486 (восемьсот три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.
Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) выплаты в результате потери кормильца ежемесячно в размере 26 836,55 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО3 восемнадцати лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковое заявление ФИО1 к Янькову В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, выплаты в результате потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 813,47 рублей, всего взыскать 649 813 (шестьсот сорок девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО8 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 332 (четырнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева
Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2026 г.